Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-6931/20 по делу N А40-232562/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-232562/19-122-1871

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Автотехцентр Нагатино": Нефедовой Л.Г. (дов. от 23.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: Сухова Д.А. (дов. N Д-40/2019 от 30.12.2019 г.);

рассмотрев 04 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г.,

по делу N А40-232562/19-122-1871

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Нагатино"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 585/05/2019 от 13 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Нагатино" (далее - ООО "Автотехцентр-Нагатино", общество, заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004006:1006, площадью 11 970 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовники, вл. 11 А, стр. 5, 7А, 8, 12, на основании договора аренды земельного участка N М-05-037821 от 02 августа 2012 г., заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) до 09 июня 2061 г.

На указанном земельном участке расположен комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности ООО "Автотехцентр-Нагатино".

Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства.

В ходе обследования данного земельного участка должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) установлено, что заявитель использует спорный земельный участок под размещение мойки и автосервиса - объекты дорожного сервиса (код 4.9.1).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте административного обследования объекта земельных отношений N 136 от 14 июня 2019 г.

На основании полученных данных 21 июня 2019 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении ООО "Автотехцентр-Нагатино" составлен протокол об административном правонарушении N 621.

13 августа 2019 г. Управлением Росреестра по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 585/05/2019, которым ООО "Автотехцентр-Нагатино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Автотехцентр-Нагатино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на использование обществом земельного участка в коммерческих целях, т.е. под размещение мойки и автосервиса, в то время как установленный вид разрешенного использования земельного участка допускает только деятельность, осуществляемую для собственных внутрихозяйственных нужд (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства). Сведения в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования не внесены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автотехцентр-Нагатино" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Автотехцентр-Нагатино" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины в совершении административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия договора аренды, на основании которого обществу предоставлен земельный участок, пришел к выводу о том, что указанный земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации административно-производственных зданий станции технического обслуживания автомобилей, в том числе и для их мойки (пункт 1.5 договора), и фактически на земельном участке располагается автосервис и мойка.

Сославшись на положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что земельный участок используется обществом с нарушением установленных требований. Доказательств того, что обществом эксплуатируется земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, установленного до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли. Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

При этом вид или виды разрешенного использования земельного участка, относящиеся в соответствии со статьей 8 вышеназванного закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведения о которой также подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка на основании вышеуказанной статьи.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15 декабря 2011 г. N 12651/11, от 29 мая 2012 г. N 13016/11 и N 12919/11, от 03 июня 2014 г. N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа, если определена кадастровая стоимость земельного участка, то на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка, то на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Судами установлено, что земельному участку с кадастровым номером 77:05:0004006:1006, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства.

При этом указанный земельный участок используется также под размещение мойки и автосервиса (коды 3.9.3, 4.9.1.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков).

Между тем, согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства не изменен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, что является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ, и за что частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из изложенного следует вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе кадастрового паспорта земельного участка.

Указывая на положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок используется для размещения мойки и автосервиса, которые не являются объектами коммунального хозяйства, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

При этом ссылки на условия договора не могли служить основанием для вывода суда апелляционной инстанции о соответствии вида разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН, его фактического использования обществом.

Таким образом, принимая во внимание, что в ЕГРН содержится вид разрешенного использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства, который не был изменен, а земельный участок используется обществом под размещение мойки и автосервиса в коммерческих целях, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок используется обществом в соответствии с его разрешенным использованием не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 13 августа 2019 г. по делу N 585/05/2019 и полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таком положении постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г. по делу N А40-232562/19-122-1871 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко