Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-2996/20 по делу N А40-74218/2018

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-74218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Исламов И.В. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика - Косякин Д.В. по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Арсенал"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редлайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Арсенал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редлайн" (далее - ООО "Редлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Арсенал" (далее - ООО "РСК "Арсенал", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 15/37 от 05.11.2015 в размере 46 049 702 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "РСК "Арсенал" в пользу ООО "Редлайн" взыскана неустойка в размере 46 049 702 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "РСК "Арсенал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Дополнительный документ, поименованный в пункте 5 приложения к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РСК "Арсенал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Редлайн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Веста" (правопреемник - ООО "Редлайн") в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключён договор N 15/37 от 05.11.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Здания и сооружения в/ч 14118" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, и/о Абрамово (шифр объекта Т12/15-134).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по данному договору составляет 114 018 000 руб.

В пункте 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что срок начала выполнения работ 05.11.2015 (дата подписания договора), срок окончания работ - 31.05.2016.

Судами также установлено, что между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2015, N 2 от 10.11.2015, N 3 от 24.11.2015, N 4 от 03.12.2015 на выполнение дополнительного объема работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчиком обязательства по выполнению дополнительных работ не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 17.3 договора, в размере 46 049 702 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-44020/2017 исковые требования ООО "РСК "Арсенал" к ООО "Веста" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 9 249 370 руб. 31 коп. удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Редлайн", руководствуясь положениями статей 1, 2, 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о приостановлении выполнения работ со ссылкой на письма N 011101 от 11.01.2016, N 011102 от 11.02.2016, N 011912 от 19.12.2015, N 010712 от 07.12.2017, был обосновано отклонен судами, поскольку обстоятельство отсутствия авансирования работ не является достаточным основанием по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод о нарушении срока выполнения дополнительных работ по причине отсутствия авансирования, был правомерно отклонен судами как противоречащий условиям пункта 4.10 договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в дополнительном соглашении N 1 от 10.11.2015 условий о начислении неустойки, а также о нарушении срока выполнения дополнительных работ по вине заказчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-74218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.