Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-25208/19 по делу N А41-51119/2019

5 июня 2020 г.

Дело N А41-51119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Болгарова ТВ, дов. от 26.08.2019,

от ответчика -

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2019 года,

по иску Акционерного общества "РТсофт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТсофт" (далее - АО "РТсофт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "УЭС") о взыскании 479 592,80 руб. долга по оплате сданных работ по договору, 479 59,28 руб. неустойки за период с 03.10.2018 по 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды не привлекли к участию в деле в качестве, третьего лица внешнего управляющего ответчика, что судами сделан неправильный вывод о текущем характере требования об оплате сданных работ, что услуги по монтажу оказывались до возбуждения дела о банкротстве, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания спорных услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, внешнего управляющего ответчика Мамонтов В.Н. отклоняется в связи со следующим.

Ответчик как лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, знал с самого начала о введении в отношении него наблюдения. Из материалов дела не усматривается, что ответчик поставил в известность суд и истца о введении процедуры наблюдения в отношении него и не заявлял ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции известил внешнего управляющего ответчика Мамонтов В.Н. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и заслушал его доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2016 между АО "РТсофт" (поставщик) и ООО "УЭС" (покупатель) заключен договор N 2016РТС_Д0127, согласно которому поставщик обязался поставить программно-технические средства (ПТС) для расширения ССПИ ПС 220 кВ "Бузулукская" в сроки и по стоимости, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а также выполнить работы и оказать услуги по конфигурированию и настройке, заводским испытаниям ПТС, автономной наладке ПТК и участию в комплексной наладке и приемо-сдаточных испытаниях, гарантийному обслуживанию поставленного ПТС, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные ПТС, выполненные работы и оказанные услуги в сроки, по стоимости и на условиях, указанных в спецификации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена определяется суммой всех позиций спецификации (приложение N 1 к договору).

Цена фиксируется и остается неизменной с момента подписания спецификации уполномоченными представителями обеих сторон и заверенной печатями поставщика и покупателя (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2016 к договору стороны изменили спецификацию, цена договора составила 3 464 078, 80 руб.

Согласно пункту 6.13 договора покупатель в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет поставщику один экземпляр подписанного со своей стороны акта, либо в тот же срок направляет письменный отказ от его подписания с указанием причин отказа, требованием устранить недостатки в результатах работ и сроками их устранения. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа покупателя от приемки работ в течение 10 календарных дней со дня вручения покупателю акта сдачи-приемки выполненных работ, считается, что поставщик сдал, а покупатель принял выполненные надлежащим образом работы согласно представленному документу и работы подлежат оплате на основании дубликата акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного только поставщиком (со ссылкой на настоящий пункт) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате за оборудование и выполненные работы покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Судами установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2017 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ и услуг, включив в договор приложение N 1А "Дополнительный перечень работ и услуг по расширению ССПИ на ПС 220 кВ "Бузулукская", которым предусмотрели выполнение поставщиком корректировки конфигурации SCADA системы, МИП, станционных контроллеров и контроллеров присоединений, заливки конфигурации на объекте, проверки приема и передачи сигналов от оборудования, сверки сигналов по формулярам с ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала и ОАО "СО ЕЭС", принятие участия в комплексных испытаниях, сдаче системы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу N А47-6140/2018 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура банкротства внешнее управление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в июне 2018 года выполнил шеф-монтаж и автономную наладку ПТК, корректировку конфигурации SCADA системы, МИП, станционных контроллеров и контроллеров присоединений, заливку конфигурации на объекте, проверку приема и передачи сигналов от оборудования, сверку сигналов по формулярам с ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала и ОАО "СО ЕЭС, истец сдал ответчику работы, что подтверждается письмом истца от 12.09.2018 N 2863, полученным ответчиком 21.09.2018, протоколом N 1 от 22.06.2018, актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 21.08.2018, что ответчик в установленный срок акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, оплату сданных работ не произвел.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также отклонил довод ответчика о необходимости рассмотрения требований об оплате работ в деле о банкротстве, указав, что работы были выполнены и сданы ответчику после введения наблюдения.

Довод кассационной жалобы об отнесении спорного долга по оплате сданных работ к реестровым требованиям отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что работы проводились в июне 2018 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Довод ответчика о проведении испытаний оборудования в апреле-мае 2018 года отклоняется, как не подтвержденный.

Из протокола испытаний N 1 от 22.06.2018 следует, что испытания проводились 20.06.2018 - 22.06.2018. Доказательств выполнения работ и их испытания до возбуждения дела о банкротстве ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на поставку и монтаж части оборудования 29.05.2018 является несостоятельной, поскольку исходя из характера договорных правоотношений потребительскую ценность может представлять только технический результат работ по договору в целом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А41-51119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников