Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-5792/20 по делу N А41-80064/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-80064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лазурит" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания РеалФлай" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания РеалФлай"

на решение от 11 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 31 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лазурит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РеалФлай"

о взыскании пени по договору об оказании охранных услуг, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лазурит" (далее - истец, ООО ЧОО "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РеалФлай" (далее - ответчик, ООО "Компания РеалФлай") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 392 400 руб. пеней за период с 08.06.2019 по 24.09.2019 по договору об оказании охранных услуг от 05.09.2018 N 14/18 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Компания РеалФлай" в пользу ООО ЧОО "Лазурит" взыскано 100 000 руб. пеней и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания РеалФлай" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней по договору до 15 588,50 руб., сумму возврата государственной пошлины до 2 000 руб. и компенсацию судебных издержек в части оплаты услуг представителя до 10 000 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОО "Лазурит" (исполнитель) и ООО "Компания РеалФлай" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 05.09.2018 N 14/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта: аэродинамический комплекс "ФРИЗОН", расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, М2 Крым автодорога, дом N 61, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 15.07.2019 в размере 447 097 руб. За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 369 000 руб. за период с 08.06.2019 по 09.09.2019.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность за оказанные услуги, в связи с чем истец отказался от требований в данной части и уточнил размер взыскиваемых пеней, в связи с изменением периода начисления, до 392 400 руб. за период с 08.06.2019 по 24.09.2019.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено несвоевременно (задолженность погашена после предъявления иска), форма соглашения о неустойке соблюдена, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, с заявленных 392 400 руб. до 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере 35 000 руб., суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявленные судебные издержки документально подтверждены, обоснованы и отвечают критериям разумности и относимости.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения размера пеней в размере большем, чем снижено судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера пеней.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканных пеней.

Судебная коллегия признает, что фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения размера неустойки и суммы судебных расходов повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А41-80064/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РеалФлай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова