Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6175/20 по делу N А40-53852/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-53852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гриценко М.В. по дов. от 02.12.2019 N Д-103-99

от ответчика: Семихина О.Н. по дов. от 07.06.2019 N 8-399-2019/103040

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы

на решение от 17.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Прокуратуре города Москвы

третье лицо: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городе Москве

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Прокуратуре города Москвы (далее - Прокуратура, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 51 382,18 руб., неустойки в размере 16 717,61 руб., а также неустойки за период с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городе Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва АО "Мосэнергосбыт", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременности его направления участвующим в деле лицам.

От АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца, используя систему веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и Прокуратурой города Москвы (абонент, ответчик) был заключен государственный контракт от 01.03.2018 N 53600161 (далее - контракт), согласно условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта МЭС было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 716 549,62 руб., что ответчиком не оспаривается. Однако оплата ответчиком произведена частично - в размере 664 778,48 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 51 771,14 руб.

Помимо этого, истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 16 717,61 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Ответчик ссылался на то, что 01.03.2018 истцом, ответчиком и ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 01.03.2018 N 53600161, в соответствии с которым ГСУ СК России по городу Москве в качестве плательщика принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате 14,4% стоимости фактически потребленной абонентом (ответчиком) электрической энергии на основании платежных документов, предъявляемых истцом. Ответчик утверждает, что неоплаченная часть задолженности приходится на третье лицо, с которого истец вправе взыскать задолженность в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.03.2018.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, в случае, если бы оплата была осуществлена третьим лицом, то она была бы зачтена в счет погашения спорной задолженности, однако последний свою обязанность не исполнил. Вместе с тем, контракт заключен непосредственно между сторонами, соответственно, ответчик представлял показания приборов учета, что подтверждено материалами дела.

Более того, как указано судами, в дополнительном соглашении к контракту от 01.03.2018 есть ссылка на то, что МЭС вправе взыскать задолженность с плательщика (третьего лица). Однако в имеющейся формулировке МЭС предоставлено дополнительное право взыскивать задолженность с плательщика, а не вменено ограничение в своих правах в виде обязанности в случае неоплаты ответчиком взыскивать задолженность исключительно с третьего лица.

При этом, указанное дополнение соглашение также не содержит положений о том, что абонент не несет ответственности за действия плательщика в рамках заключенного договора, что дополнительно подтверждает обязанность произвести оплату именно ответчика по делу.

МЭС при выставлении счета на оплату учитывал расход потребленной абонентом электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета, предоставленными ответчиком посредством "Личного кабинета". Показания прибора учета, объем потребления электроэнергии за расчетный период, указанные ответчиком в письме, соответствуют сведениям, указанным истцом в выставленном счете, что сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потреблённую электрическую энергию, факт частичной неоплаты которой подтверждается материалами дела, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение к государственному контракту, заключенное истцом, ответчиком и третьим лицом 01.03.2018, кассационной коллегией отклоняется, так как заключение такого соглашения противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-53852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин