Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-3235/20 по делу N А41-51192/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-51192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Славин Д.А. по доверен. от 01.01.2020,

от заинтересованного лица - Михайлов Е.В. по доверен. от 13.06.2019,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья "Победитель"

на решение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-51192/19,

по заявлению Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья "Победитель"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Серебрянка",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья "Победитель" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене решения от 11 февраля 2019 года N 173 в части не указания даты прекращения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21, от 10 января 2012 года N 1П, и обязании внести изменения в решение от 11 февраля 2019 года N 173, указав в нем фактическую дату прекращения договора управления от 10 января 2012 года N 1П и отразить в реестре лицензий Московской области достоверные сведения о дате фактического прекращения полномочий ООО "Серебрянка" по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21, соответствующие дате прекращения договора управления многоквартирным домом от января 2012 года N 1П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Серебрянка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 ноября 2010 года N 1 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21, выбран способ управления - управление товариществом собственников недвижимости.

21 июля 2011 года товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Во исполнение протокола от 10 января 2012 года N 1 с ООО "Профсервис-С" (правопредшественник ООО "Серебрянка") заключен договор управления многоквартирным домом от 10 января 2012 года N 1П.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания членов товарищества от 30 ноября 2018 года N 3 и от 05 февраля 2019 года N 2 принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "Серебрянка".

Письмом от 07 декабря 2018 года исх. N 08/18 управляющей компании сообщено, что функции управления многоквартирным домом с 30 декабря 2018 года будут осуществляться товариществом.

10 января 2019 года товариществом в Госжилинспекцию МО направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с прекращением управления многоквартирным домом.

Решением от 11 февраля 2019 года N 173 изменения в реестр лицензий Московской области внесены, однако сведения о прекращении договора управления отражены по состоянию на 13 февраля 2019 года.

Не согласившись с решением в части не указания даты прекращения договора управления многоквартирным домом, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Суды, руководствуясь положениями частями 1 и 2 статьи 195, частями 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр, установив, что действующим законодательством не предусмотрено ретроспективное внесение сведений в реестр лицензий Московской области, учитывая, что оспариваемым решением не устанавливался момент фактического начала управления товариществом спорным многоквартирным домом, а определялся момент внесения изменений в реестр, связанных с включением дома в перечень домов, находящихся под управлением товарищества, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А41-51192/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко