Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-4990/20 по делу N А40-111408/2018

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-111408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Пеева М.И., дов. от 18.05.2020

от третьих лиц:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Капустина К.А., дов. от 22.11.2019

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Слобода"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2020 года,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"

к ООО "Слобода"

об обеспечении доступа,

третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы, ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (далее - истец) к ООО "Слобода" (далее - ответчик) об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение для производства работ капитального характера по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года отменено. Суд постановил обязать ООО "Слобода" обеспечить доступ в нежилое помещение для производства работ капитального характера по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 41.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Слобода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 41, находящегося в районе Дорогомилово (далее - Помещение).

Данное Помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД).

Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.41, является истец.

Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом N 30/66 от 01 октября 2012 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

В МКД необходимо произвести работы по капитальному ремонту, в связи с чем истец всем арендаторам МКД дал предписание о предоставлении доступа в срок до 13 апреля 2018 года.

Однако ответчик не предоставил истцу доступ в Помещение, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что инженерные сети, а также подвалы, в которых находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о продлении срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, при этом в предписаниях истец просит предоставить помещения для выполнения работ по прокладке сетей электроснабжения и предоставлении разрешительной документации на проведение работ по перепланировке.

Истцом не представлена какая-либо техническая документация о расположении систем тепло - и водоснабжения, сетей электроснабжения многоквартирного дома, схемы прокладки инженерных коммуникаций, не представлены доказательства того, что инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения, сетей электроснабжения находятся в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в помещении ответчика, производились работы по реконструкции, а также того обстоятельства, что ответчик отказывался предоставить свободный доступ сотрудникам истца.

Истец не представил никаких доказательств того, что прокладку новых кабелей электроснабжения невозможно провести иначе, чем через помещение (подвал), находящееся в собственности ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МКД 1948 года постройки, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

На основании статьи 36 ЖК РФ и подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Для подготовки задания на проведение капитального ремонта многоквартирного дома - проекта выполнения капитального ремонта МКД Фондом (третье лицо) заключен Договор от 30 июня 2016 года N 31-000122-16 с ООО "Стройинжпроект".

В соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Стройинжпроект" и получившей положительное заключение ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза", подрядной организации ООО "ГроминвестСтрой" надлежит выполнить вышеуказанный ремонт.

Между Фондом (Заказчик) и ООО "ГроминвестСтрой" (Генподрядчик) заключен Договор от 30 марта 2017 года N КР-000270-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В суде первой инстанции истец представил следующие документы для приобщения к материалам дела: Договор N КР-000270-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; Протоколы общего собрания собственников помещений от 07 июня 2016 года, от 05 сентября 2017 года, от 19 июля 2018 года; Проектная документация капитального ремонта в многоквартирном доме Раздел 1 "Общая пояснительная записка"; Локальная смета N 7; Проектная документация Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"; Техническое заключение.

Необходимость восстановления работоспособности системы электроснабжения, находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии и требующей замены в рамках проведения капитального ремонта подтверждается Техническим заключением о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания, расположенного в МКД.

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций приостановлены в связи с отказом ответчика (собственника подвального помещения) в доступе для производства строительно-монтажных работ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что без доступа в помещение ответчика невозможно выполнить работы по восстановлению работоспособности системы электроснабжения в соответствии с техническими нормативами и проектной документации, а также в пределах стоимости работ каждой из систем, установленной статьей 166 ЖК РФ и постановлением Правительства Москвы N 86-ПП от 27 февраля 2015 года "Об утверждении размеров предельной стоимости работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, которые могут оплачиваться Фондом".

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им помещение работников или представителей исполнителя (в том числе, работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а потребитель (правообладатель помещения) обязан допускать указанных лиц в установленном порядке (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 290, 747 ГК РФ, статей 166, 178, 182 ЖК РФ, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом во внимание решения по другому делу (N А40-111409/18) отклоняется, поскольку указанное ответчиком дело не имеет преюдициального значения по статье 69 АПК РФ для настоящего дела, так как было рассмотрено с участием иных лиц, оценкой иных доказательств, а само решение не содержало каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Слобода".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-111408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина