Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-5182/20 по делу N А40-132804/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-132804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонов К.В., дов. N 74 от 18.03.2020 г., Елисеев С.А., дов. N 29 от 13.01.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красная звезда"

на решение от 05 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО "Красная звезда"

к АО "Лимб"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: войсковая часть 43651,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красная звезда" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лимб" о взыскании 1.907.416 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 3.241.244 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена войсковая часть 43651.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.114-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.141-143).

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Красная звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Красная Звезда" и АО "ЛИМБ" в рамках государственного оборонного заказа заключили договор от 18.09.2014 N 401-14-2014 на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт. В договоре было указано, что цена договора составляет 15. 847.920 руб. 18.02.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору (в дате допущена техническая ошибка, неверно указан год, правильная дата - "18 февраля 2019 г."). Цена договора с учетом данного дополнительного соглашения составила 14.469.840 руб. Во исполнение указанного договора заказчик произвел по платежному поручению N 5413 от 17.12.2014 оплату аванса в размере 4.754.376,00 руб. Согласно п. 2.4 договора, работы выполняются поэтапно в срок до 15.05.2015, но не позднее чем через 110 календарных дней со дня предоставления заказчиком материалов, предусмотренных п. 3.3.1 договора. В связи с тем, что передача материалов подрядчику была полностью завершена 20.04.2018 (исх. от 13.04.2018), то работы должны были быть исполнены в срок до 08.08.2018. В случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в сроки, установленные п. 2.4 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или соответствующей его части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом (п. 8.7 договора). Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2014 по 19.03.2019 составила 1.907.416 руб. 03 коп. Согласно п. 9.1. договора, в случае нарушения подрядчиком срока изготовления и поставки товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора. Согласно расчету истца, неустойка составила 3.241.244,16 руб. за период с 08.08.2018 г. по 19.03.2019 г. Претензия истца от 19.03.2019 г. NВК/3700/442 об исполнении обязательства ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с просрочкой выполнения работ по договору, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, штрафные санкции и заявлены исковые требования в арбитражный суд, которые были оставлены без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст.170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также как законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, так и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст.309-310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии решения постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о следующем.

Так, в данном случае, по мнению коллегии, судом при принятии обжалуемых актов был нарушен порядок рассмотрения настоящего спора, поскольку заключенный между сторонами договор имеет гриф "секретно", он был сдан в 1-й отдел Арбитражного суда города Москвы по реестру N 4 от 18.06.2019 г., а поэтому истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Однако в удовлетворении данного ходатайства было ошибочно отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. О неправомерности такого отказа, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует тот факт, что он не позволил истцу в силу отсутствия в материалах дела текста спорного договора и приложений к нему доказать обстоятельства, на которые тот ссылался как на основание своих требований, в том числе исследовать условия договора и технического задания в полном объеме, а также переписку сторон, подтверждающую выполнение заказчиком, по доводам последнего, обязательств по договору, включая исх.N 5с от 13.01.2017 г., исх.N 59с от 05.02.2018 г. и др. Кроме того, суд не обсудил с должной степенью определенности и то обстоятельство, а имелись ли в данном случае достаточные основания для применения положений ст.10 ГК РФ, позволяющие в полном объеме отказать в заявленном иске, хотя на этот счет в кассационной жалобе имеются определенные возражения заявителя.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо будет решить вопрос о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу в закрытом судебном заседании, учитывая наличие на спорном договоре грифа "секретно".

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-132804/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова