Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6574/20 по делу N А41-76135/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-76135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белозеров М.В. дов-ть от 01.08.2018,

от ответчика: Убина А.Н. дов-ть от 19.11.2019 N Дов/006941/ДЮ/19,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного

общества "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020,

по иску индивидуального предпринимателя Папоян Карена Гургеновича

к акционерному обществу "Дикси Юг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Папоян Карен Гургенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.09.2017 по 31.05.2019 в размере 3 173 541 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, размер неустойки является завышенным, неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2014 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 474,9 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Исаковского д. 6 корп. 1, согласно условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, а арендатор (ответчик) принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на арендатора возлагается обязанность по согласованию изменений объекта, связанных с проведением арендатором переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта, и получению акта ввода в эксплуатацию.

Арендатор обязался внести соответствующие изменения в течение 6 месяцев после перепланировки в кадастровый паспорт БТИ объекта. В случае неисполнения данного обязательства, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства предусмотренного пунктом 5.4 договора послужило основанием для начисления ответчику договорной неустойки за период с 06.09.2017 по 31.05.2019 в размере 3 173 541 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего ответственность арендатора за несвоевременное внесение соответствующих изменений в течение шести месяцев после перепланировки в кадастровый паспорт БТИ объекта, притом, что перепланировка была проведена в 2014 году, суды, установив факт передачи 04.03.2016 арендодателем арендатору всех необходимых документов для выполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с указанием мотивов отклонения.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-76135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова