Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-4429/20 по делу N А40-146694/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-146694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экосервис Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020,

по иску ООО "Базис"

к ООО "Экосервис Т"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экосервис Т" о взыскании 2 649 192 руб. 77 коп. - долга, процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 649 192 руб. 77 коп. (2 557 050 руб. долг, 92 142 руб. 77 коп. проценты), компенсация судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 50 000 руб., компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 36 246 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2018 года между ООО "Базис" и ООО "Экосервис Т" был заключен договор подряда N 180912/01РК, по которому Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по производству, укладке резинового покрытия на детских игровых площадках по адресам: г. Тула, ул. Новомосковская 7А; г. Тула, ул. Горелки 7 проезд; г. Тула, ул. М. Горького 14; г. Тула, ул. Рязанская 36, а Ответчик в соответствии с Технической документацией к договору и Сметой на выполнение работ, а также протоколом согласования договорной цены должен был уплатить Истцу денежные средства в размере 2 686 350,00 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта).

Истец свое обязательство выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ (закрытие объекта) N 1 от 14.09.2018 г. на сумму 892 500 рублей по объекту: г. Тула, ул. Рязанская 36; N 2 от 19.09.2018 г. на сумму 148 500 рублей по объекту: г. Тула, ул. Новомосковская 7А; N 3 от 28.10.2018 г. на сумму 182 250 рублей по объекту: г. Тула, ул. М. Горького 14; N 4 от 26.11.2018 г. на сумму 1 333 800 рублей по объекту: г. Тула, ул. Горелки 7 проезд. Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 2 557 050 рублей. Свои обязательства по оплате выполненных работ Ответчик не исполнил.

Задолженность по договору подряда N 180912/01РК от 12.09.2018 г. Составляет 2 557 050 рублей.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования о взыскании задолженности, а так же начисленных на её сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. В то же время, доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено. На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, а так же процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку у ответчика не имелось законных оснований удерживать сумму оплаты.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов доводов кассационной жалобы не заявлено.

Довод заявителя со ссылкой на частичную оплату по договору за ООО "СКИП" за ООО "Экосервис Т" на основании письма исх.21 от 19.04.2019 в размере 100.000 рублеи судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при рассмотрении дела судом первои инстанции ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих направление названного письма. Утверждения о некачественном выполнении работ, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первои инстанции документально не подтвердил. Гарантииные обязательств истца выходят за предмет иска.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судами незаконного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 по делу N А40-146694/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина