Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-5281/20 по делу N А40-205950/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-205950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "МТС-БАНК" - Лученкова Е.Д. по дов. от 21.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МГ-ФИНАНС" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" - Нечаев Д.Н. по дов. от 20.01.2020,

от заявителя: Дмитриева Александра Андреевича - Косенкова И.В. по дов. от 12.08.2019,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" (третье лицо) и Дмитриева Александра Андреевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-ФИНАНС"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интертехпроект",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (далее - истец, ПАО "МТС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-ФИНАНС" (далее - ответчик, ООО "МГ-ФИНАНС") с иском о взыскании основного долга по кредитному договору от 18.03.2016 N 3397-1/16-К в размере 279 129 813,17 руб. и процентов в размере 21 279 136,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" (далее - ООО "Интертехпроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интертехпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что истец является аффилированным лицом по отношению к ответчику; с учетом аффилированности признание ответчиком иска причиняет вред другим независимым кредиторам ответчика, в том числе ООО "Интертехпроект"; кредитный договор от 18.03.2016 N 3397-1/16-К является притворной сделкой, прикрывающей инвестиционный договор по финансированию строительства объектов недвижимости; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основание выдачи, а также перечисления кредитов; при отсутствии заявления о выдаче кредита невозможно установить срок возврата кредита. В ходе судебного разбирательства общество заявляло о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, однако данный довод не нашел отражение в решении суда. Общество указывало на пороки совершенной сделки, на отсутствие доказательств основания выдачи кредитов, на аффилированность истца и ответчика, что не было учтено судом.

ПАО "МТС-БАНК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности между истцом и ответчиком не является предметом рассмотрения настоящего спора о взыскании кредитной задолженности; процессуальное положение заявителя не позволяет предъявлять в рамках настоящего спора подобное требование; какие-либо судебные акты, свидетельствующие о признании сделки недействительной, отсутствуют; вопрос о целевом использовании и предоставлении кредитных средств не является предметом рассмотрения в настоящем деле; независимо от того, как заемщик использовал денежные средства, они были выданы банком, следовательно, при любых условиях подлежат возврату со стороны заемщика; отсутствие оснований выдачи кредита не является доказательств того, что кредиты не выдавались; претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа обратился Дмитриев Александр Андреевич с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что признание иска не исключает права поручителя выдвигать возражения против требований кредитора; наличие в материалах дела признания исковых требований должником (ответчик) и подтверждение им указанного факта в рамках судебных заседаний по делу не лишает возможности поручителя (Дмитриев А.А.) выдвигать возражения относительно требований истца; признание иска ответчиком - это крупная сделка, подлежащая одобрению общим собранием участников общества; суд не установил, нарушает ли принятие признания иска права других лиц; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом применена неправильная ставка процента по кредиту; в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредитных средств и основания для выдачи кредитных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства возврата средств, полученных в период действия кредитной линии; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

От ПАО "МТС-БАНК" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указано, что ни истец, ни суд не обязан привлекать в спор между кредитором и должником поручителей в качестве третьих лиц; наличие либо отсутствие доказательств одобрения сделок в материалах дела не ведет к незаконности принятого решения и не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку в рамках настоящего дела не возникал спор о законности кредитного договора и выдаче кредитов.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица и Дмитриева А.А. поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МТС-БАНК" (кредитор, банк) и ООО "МГ-ФИНАНС" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.03.2016 N 3397-1/16-К, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Согласно дополнительному соглашению от 19.03.2019 лимит кредитной линии установлен в размере 600 000 000 руб.; срок действия кредитной линии установлен по 30.06.2021.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10 % годовых; уплата процентов производится единовременно, в дату окончания срока действия кредитной линии процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10 % годовых.

В рамках действующей кредитной линии банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 582 900 513,17 руб., что подтверждено выпиской по ссудному счету заемщика.

Банк, выявив обстоятельства, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика и свидетельствуют об ухудшении его финансово-хозяйственного положения, а также в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено, задолженность заемщика составила 604 019 951,18 руб., из которых 582 900 513,17 руб. - задолженность по возврату основного долга и 21 119 438,01 руб. - задолженность по уплате процентов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходили из установленных обстоятельств того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет задолженности является верным, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик не представил, задолженность по кредиту и процентам не погасил, доводы истца документально не опроверг, более того, в ходе рассмотрения спора не оспаривал факт получения им кредитных средств и признал исковые требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов за пользование кредитом в заявленных размерах.

Кроме того, как установил апелляционный суд, имеющийся остаток задолженности по кредиту согласован сторонами в подписанном между ними соглашении об отступном.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Интертехпроект" доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы Дмитриева А.А. судебная коллегия признает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Кассационная коллегия признает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях Дмитриева А.А., в тексте состоявшихся судебных актов какие-либо выводы судов в отношении него отсутствуют.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что Дмитриев А.А. не обладает правом обжалования вышеназванных судебных актов, в связи с чем производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-205950/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Дмитриева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-205950/19 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев