Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-4181/20 по делу N А40-158818/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-158818/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Туисова Ю.С. по доверен. от 29.05.2020,

от заинтересованного лица - Куликов И.А. по доверен. от 05.04.2019,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-158818/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПЕРТИЗА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПЕРТИЗА" (далее - заявитель, общество, ООО "МЕДЭКСПЕРТИЗА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) по делу N РНП-35447/18 от 08 февраля 2019 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении заявителя сроком на два года; об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2018 года заказчиком, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www/zakupri.gov.ru размещено извещение и документация о запросе котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров для нужд ГБУ МО "Мосавтодор". Начальная (максимальная) цена контракта 465 446, 80 рублей.

ООО "МЕДЭКСПЕРТИЗА" подало заявку на участие в запросе котировок в электронной форме с указанием цены в размере 338 000,00 рублей.

04 декабря 2018 года опубликован протокол подведения итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, в соответствии с которым заявка ООО "МЕДЭКСПЕРТИЗА" отклонена на основании пункта 1 части 3 статьи 82.4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" (далее - Закон о контрактной системе), а именно участником не предложена цена.

Затем 05 декабря 2018 года опубликован протокол от 04 декабря 2018 года рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме на право заключить, согласно которому победителем признано ООО "МЕДЭКСПЕРТИЗА".

Обществу 10 декабря 2018 года был направлен на подпись проект контракта.

Заказчиком установлено, что победитель запроса котировок в электронной форме ООО "МЕДЭКСПЕРТИЗА" по состоянию на 23 ч. 59 мин. 59 с 17 декабря 2018 года не разместил в единой информационной системе предусмотренные частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе документы.

На основании изложенного, 19 декабря 2018 года заказчиком на электронной площадке "РТС-Тендер" был размещен протокол о признании победителя запроса котировок в электронной форме - ООО "МЕДЭКСПЕРТИЗА" - уклонившимся от заключения контракта.

08 февраля 2019 года Управлением вынесено решение N РНП-35447/18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО "МЕДЭКСПЕРТИЗА" на основании обращения заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Суды, установив, что заказчиком 04 декабря 2018 года на электронно-торговой площадке был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, согласно которому заявка ООО "МЕДЭКСПЕРТИЗА" признана не соответствующей требованиям запроса котировок, а 05 декабря 2018 года опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 04 декабря 2018 года, в соответствии с которым заявка ООО "МЕДЭКСПЕРТИЗА" была признана соответствующей требованиям, установленным документацией о запросе котировок, а ООО "МЕДЭКСПЕРТИЗА" было признано победителем запроса котировок, указали, что возможность размещения двух протоколов рассмотрения и оценки заявки, прямо противоречащих друг другу по содержанию, не предусмотрена Законом о контрактной системе. В связи с этим суды пришли к выводу, что действия заказчика при размещении протокола о рассмотрении заявки ООО "МЕДЭКСПЕРТИЗА" свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе и недобросовестности со стороны заказчика.

Доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от заключения контракта и предпринимала для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, в материалы дела не представлено и судами не установлено. Суды указали, что в рассматриваемом случае у общества имелись объективные, независящие от него причины для не подписания контракта в регламентированный срок, следовательно, действия заявителя в рамках проведения закупочной процедуры нельзя признать недобросовестными.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для включения информации о компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-158818/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко