Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-5384/20 по делу N А40-250055/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-250055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Чекинова И.С., дов. от 12.03.2020

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн "Моринформсистема - Агат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный морской

технический университет"

к АО "Концерн "Моринформсистема - Агат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" к АО "Концерн "Моринформсистема - Агат" о взыскании по Договору от 01 марта 2014 года N 0515187104961010105000083/Х-389 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 465 902,99 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Концерн "Моринформсистема - Агат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами следует из материалов дела, между АО "Концерн "Моринформсистема - Агат" (заказчик) и ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (исполнитель) заключен Договор от 01 марта 2014 года N 0515187104961010105000083/Х-389 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Обеспечение пуско-наладочных работ с имитационным оборудованием, участие в предварительных испытаниях опытного образца изделия "Линкор-22350".

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является АО "Судостроительный завод "Северная Верфь" по Договору от 11 февраля 2013 года N 0515187104961010105000083/065/НТК-2/2013-1105/921/409-776.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14 ноября 2016 года N 3, а также Ведомостью исполнения работ N 6 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 6) и Протоколом согласования цены научно-технической продукции специального назначения N 4 (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 6) работы выполняются по этапам (всего 3 этапа).

Общая цена работ составляет 17 529 793,09 руб.

Установлено, что исполнитель выполнил работу в полном объеме и в соответствии с требованиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки этапов N 1, N 2, N 3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, а также Ведомостью исполнения работ N 6 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 6) датой исполнения обязательств по выполнению работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Между тем заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ не в полном объеме; неоплаченной осталась задолженность в размере 465 902,99 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7.3. Договора и пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав следующее.

П. 7.3 Договора предусмотрено, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки работ по счету исполнителя в течение 10 банковских дней после выставления счета и получения средств от гензаказчика.

Заказчик указал, что на его специальный счет, открытый во исполнение пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", денежные средства от вышестоящего заказчика АО СЗ "Северная Верфь" по Договору от 11 февраля 2013 года N 0515187104961010105000083/065/НТК-2/2013-1105/921/409-776 не поступали.

Между тем заказчик АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" не представлено доказательств того, что оно получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционным судом установлено, что заказчиком не представлено никаких доказательств того, что он предпринял меры для получения от вышестоящего заказчика оплаты за выполненную исполнителем работу, в том числе не представлено доказательств передачи вышестоящему заказчику полученного от исполнителя результата работы, не представлено доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за выполненную исполнителем работу.

Учитывая, что исполнитель передал заказчику результат работы по этапам контракта и по условиям Договора подписание акта сдачи-приемки работ является основанием для оплаты, - разумный срок, в течение которого заказчик должен был принять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и ее перечислению исполнителю следует признать истекшим.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 702, 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 27 декабря 2019 года N 305-ЭС19-20514 по делу N А40-183152/18). В указанном определении Верховным Судом Российской Федерации сформулирован подход о том, что подрядчик должен занимать активную позицию и предпринимать меры для получения от государственного заказчика денежных средств для оплаты выполненных исполнителем (субподрядчиком) работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-250055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина