Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-8470/20 по делу N А40-160076/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-160076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" - Бахаев Д.Б., доверенность от 10.02.2020;

от ответчика - ООО "ЭЛИОН" - Ермоленко А.Л., доверенность от 22.08.19;

от третьего лица - гр. Артемьев Дмитрий Юрьевич - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛИОН"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к ООО "ЭЛИОН"

третье лицо: гр. Артемьев Дмитрий Юрьевич

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИОН" (далее - ответчик) о взысании суммы задолженности по соглашению о погашении задолженности от 13.08.2018 в размере 3 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 663 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 4 984 038 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭЛИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭЛИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

До начала проведения судебного заседания ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы ООО "ЭЛИОН" путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - ООО "ЭЛИОН" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы общества "ЭЛИОН" на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба подписана представителем Ермоленко А.Л.

При этом доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия представителя ООО "ЭЛИОН" на подписание апелляционной жалобы приложены не были.

Об отсутствии поименованных в приложении к апелляционной жалобе общества документов, в том числе доверенности на представителя, подтверждающей полномочия на подписание апелляционной жалобы, работниками канцелярии Арбитражного суда города Москвы составлен акт от 16.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 направлена обществом "ЭЛИОН" по почте в адрес суда первой инстанции 02.03.2020, то есть после вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу "ЭЛИОН" на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-160076/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭЛИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин