Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-2955/20 по делу N А40-107961/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-107961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Лазуткина А.Ю. по дов. от 26.11.2019.

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС"

на решение от 25 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС"

к ООО "Торговый дом "Объединенная Вагонная Компания"

о взыскании 6 748 066 руб. штрафной неустойки и 53 123 967, 60 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Объединенная Вагонная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 748 066 руб. штрафной неустойки и 53 123 967, 60 руб. убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ООО "УРАЛХИМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Объединенная Вагонная Компания" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Письменный отзыв ООО "Торговый дом "Объединенная Вагонная Компания" представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором купли-продажи N ТДОВК-253-203-17 от 29.01.2018 г. Ответчик (ООО ТД "ОВК") обязался в сроки, установленные в Договоре, осуществить поставку и передачу в собственность Истцу (ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС") 98 новых железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки сжиженного аммиака модели 15-6926.

Основанием для предъявления иска послужило нарушение Ответчиком условий Договора в части соблюдения сроков поставки вагонов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, согласно п. 1.2. Договора количество, наименование и сроки поставки каждой партии вагонов определяются в Спецификации к Договору.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. Договора передача вагонов Покупателю (Истцу) осуществляется партиями. Датой поставки партии вагонов считается дата подписания Акта приема-передачи соответствующей партии вагонов.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) срок поставки определен сторонами в соответствии с графиком поставки партий вагонов ежемесячно, начиная с апреля 2018 г. по август 2018 г.

В соответствии с п. 3.8. Договора Ответчик не позднее чем за пять рабочих дней до даты фактической готовности партии вагонов к технической приемке обязуется направить в адрес Истца официальное уведомление о готовности партии вагонов к технической приемке.

Согласно п. 5.4. Договора предоплата осуществляется Истцом до 20 числа месяца, предшествующего поставке, на основании счета Ответчика, в котором должен указываться размер фактически поставляемой месячной партии вагонов.

Ответчиком, начиная со второй партии поставки, нарушены сроки исполнения обязательства, на основании чего в соответствии с п. 7.2. Договора Истцом начислена ко взысканию с Ответчика штрафная неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленных в срок вагонов за каждый день просрочки.

На обращения Истца Ответчик письмом от 03.07.2018 г. N ТДОВК-102-761 сообщил о причинах нарушения срока поставки вагонов по Договору - загруженность ст. Тихвин Октябрьской ж.д. и путей необщего пользования завода-изготовителя, что осложнило своевременную поставку металла, комплектующих на территорию завода-изготовителя, осуществление маневровых работ между цехами завода-изготовителя, подаче вагонов в покрасочные камеры и перемещение их на склад готовой продукции.

Ответчик данным письмом подтвердил отсутствие на даты, указанные в Договоре, вагонов в необходимом количестве для предъявления их к приемке Истцом. Истец подписал последний акт приема-передачи вагонов от 11.10.2018 г. с оговоркой о нарушении сроков поставки.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды пришли к правильному выводу в части правомерности удовлетворения требований истца частично, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока поставки вагонов и отказом истцу в предоставлении субсидий, а также увеличения суммы лизинговых платежей, подлежащих выплате истцом.

В силу п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также, субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Таким образом, как верно указали суды, судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

В Определении Верховного суда N 307-ЭС18-6221 от 4 июня 2019 г. указано, что "субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода; как следствие, финансовые последствия, связанные с неполучением субсидий, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгода".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод что, отказ в предоставлении субсидии не может рассматриваться в качестве убытков Истца.

Вывод ответчика о квалификации неполучения субсидии в качестве убытков не соответствует нормам законодательства и противоречит сложившийся в судебной практике правовому подходу к определению убытков.

Ссылка на нормы НК РФ и правила ведения бухгалтерского учета противоречит существу рассматриваемых правоотношений-как следует из ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ являются сугубо экономическими, основанными на равенстве сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления для получения субсидии организация представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 5 декабря текущего финансового года заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением к нему установленного комплекта документов.

При этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с п. 15 Постановления отказывает в предоставлении субсидии в случае: несоответствия представленных документов положениям требованиям Правил предоставления субсидий, неполноты либо недостоверности содержащихся в них сведений; непредставления (представления не в полном объеме) организацией документов, предусмотренных пунктом 14 настоящих Правил; наличие у организации просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, предусмотренным статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом в материалы дела не предоставлено заявление с отметкой, подтверждающей точную дату регистрации документов в Минпромторге, перечень и опись документов, приложенных к заявлению.

Суды установили, что из представленных Истцом писем Министерства промышленности и торговли N 51978/20 и 14.08.2018 г. и N 41742/20 от 24.06.2019 г. следует лишь, что субсидия на момент подачи заявления была исчерпана, но не следует, что в случае не исчерпания субсидии, заявление и приложенные документы соответствовали всем требованиям, предъявляемым к нему Постановлением, а органом было бы вынесено решение о перечислении субсидии на счет Истца.

Таким образом Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наличием убытков и нарушением графика поставки вагонов по договору.

Суды верно установили, что на дату заключения между Истцом и Ответчиком Договора, 29 января 2018 г., отсутствовал законодательный акт, регулирующий порядок предоставления субсидии на 2018 год. То есть на момент заключения Договора Истец не мог знать и не знал о порядке, размере и факте предоставления субсидии в 2018 году и, соответственно, не мог рассчитывать, заключая договор, на получение данных денежных средств.

Вагоны по договору приобретались для коммерческого использования в условиях обычного гражданского оборота.

Постановление правительства N 175 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям, оказывающим услуги, связанные с железнодорожным подвижным составом, на возмещение части затрат, связанных с приобретением грузового железнодорожного подвижного состава" было принято лишь 20 февраля 2018 года, то есть спустя месяц после заключения договора между Истцом и Ответчиком.

Таким образом как обоснованно указано судами, Истцом не доказан юридический состав, необходимый для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, а именно: наличие убытков и причинно-следственной связи между убытками.

Следовательно, имущественные потери, заявленные Истцом, вследствие не получения субсидии, не подлежат взысканию с Ответчика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что лизинговые платежи были пересчитаны лизингодателем и составили 636 169 945, 52 рублей.

В то же время из представленных Истцом документов не следует, что имущественные потери Истца возникли вследствие неисполнения обязательств Ответчиком по договору поставки N ТДОВК-253-203-17 от 29.01.2018 г.

Из представленного Истцом дополнительного соглашения не следует, что причиной его заключения является нарушение Ответчиком сроков поставки вагонов. Заключение дополнительного соглашения - это право сторон, предусмотренное ч. 1 ст. 450 ГК РФ и ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом, как следует из представленных документов, сроки лизинга в дополнительном соглашении были увеличены по всем партиям вагонов, даже по тем, которые были поставлены в срок.

Таким образом, из представленных Истцом документов не следует, что график выплаты лизинговых платежей, как указано в Заявлении, был изменен в связи с просрочкой поставки вагонов.

Как обоснованно указано судами, вагон является индивидуально определенным предметом, так как содержит уникальный сетевой номер, присваиваемый ему после постройки и соответствующей регистрации. Акты приема-передачи вагонов от Ответчика к Истцу содержат все сетевые номера передаваемых вагонов.

Таким образом, можно с разумной степенью достоверности установить какие именно вагоны были переданы Истцу.

При этом Истец не предоставил в суд ни одного документа, подтверждающего, какие именно вагоны были переданы по договору поставки N К 329/02-18 от 20.03.2018 г. и договору лизинга N ДЛ 329/92-18 от 20.03.2018 г. Соответственно, невозможно установить, что именно вагоны Ответчика являлись предметом договора поставки и лизинга, заключенного Истцом с третьим лицом.

Представитель Истца участвовал во всех проводимых заседаниях и мог представить любые необходимые доказательства, однако не заявлял ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Таким образом Ответчик не усматривает каких-либо уважительных причин для возможности принятия новых доказательств, в том числе актов приема-передачи вагонов к представленным договорам.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Судами верно указано, что обязательства Истца по выплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не зависят от спорных правоотношений, возникших в силу договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком, в связи с чем взыскание лизинговых платежей, выплачиваемых Истцом третьему лицу по договору лизинга в сумме 4 673 950, 80 рублей, с Ответчика, не являющегося стороной договора лизинга, необоснованно. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-11745/2016 по делу N А40-193945/2015.

Таким образом, как верно указали суды, Истец не доказал наличие обязательного элемента юридического состава по делам о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, а именно наличия причинно-следственной связи между просрочкой поставки и изменением стоимости лизинговых платежей, а заявленные убытки в виде изменения стоимости лизинговых платежей не подлежат взысканию с Ответчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-107961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев