Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-4995/20 по делу N А40-146667/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-146667/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Ивантеевка Московской области

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 49.971 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018; 1.302 руб. 18 коп. - пени за период с 16.09.2018 по 31.12.2018; 3.935 руб. 34 коп. - пени за период с 01.07.2018 по 30.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42.971 руб. 18 коп. задолженности и 5.237 руб. 52 коп. пени, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 04.03.2010 N 834, заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 49.971 руб. 16 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019 N 342 с требованием об оплате суммы долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.302 руб. 18 коп. за период с 16.09.2018 по 31.12.2018 и в размере 3.935 руб. 34 коп. за период с 01.07.2018 по 30.12.2018, что в сумме составило 5.237 руб. 52 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия спорных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. При это суд, проверив расчет долга, установил наличие несоответствия между заявленной суммой 49.971 руб. 16 коп. и суммой долга, согласно прилагаемому расчету 42.971 руб. 18 коп. Поскольку истец не обосновал заявленную ко взысканию задолженность в размере 49.971 руб. 16 коп. с представлением соответствующего расчета и указанием календарного периода образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что недоплата по арендной плате составила 42.971 руб. 18 коп., в связи с чем, признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части, в размере 42.971 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты необоснованны и незаконны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие задолженности и нарушение судами пункта 4 статьи 39.7 и пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих с 01.03.2015 порядок определения арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничено, предоставленные в целях размещения объектов электроэнергетики.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа. На территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, в настоящее время наделены органы местного самоуправления городских округов. На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-03 изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды. В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- 03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле, в соответствии с которой произведен расчет по арендной плате.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-146667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова