Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-4219/20 по делу N А40-101187/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-101187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустина К.А., дов. от 22.11.2019

от ответчика: Даниленко И.М., дов. от 17.01.2020

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2020 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР города Москвы) к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик, ФСИН России) о взыскании 269 919 руб. задолженности, 38 861,88 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 134 959,50 руб. задолженности и 19 512,06 руб. пени, а также 4 459 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в части взыскания 134 959,50 руб. задолженности и 19 349,82 руб. пени отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года решение первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав долг по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 134 959,50 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом не проверялась. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания задолженности.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты взносов на капитальный ремонт истец начислил неустойку в размере 38 861,88 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав неустойку в размере 19 512,06 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлин, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в апелляционном суде, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-101187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина