Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-5706/20 по делу N А41-32258/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-32258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова С.С., генеральный директор, решение от 14.02.2019 N 24

от ответчика: Клочков М.А., дов. от 09.08.2019 N 100

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ООО "Домовой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2020 года,

по иску ООО "Домовой"

к ООО "Тепловые сети Балашихи"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третьи лица: ООО "МосОблЕИРЦ", Администрация городского округа

Балашиха, Государственная жилищная инспекция Московской области, Комитет

по ценам и тарифам Московской области, АО "ГУ ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловые сети Балашихи" (ООО "ТСБ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домовой" (истец) о взыскании 343 443 рублей 77 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, 127 814 рублей 44 копеек пени за период с 15 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Домовой" о взыскании 56 834 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 1 445 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску уточнил требования, просил взыскать 1 176 627 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 07 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года суд выделил встречное исковое заявление о взыскании 1 176 627 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 07 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в отдельное производство по настоящему делу N А41-32258/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "МосОблЕИРЦ", Администрация городского округа Балашиха, Государственная жилищная инспекция Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "ГУ ЖКХ".

До принятия судебного акта ООО "Домовой" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, общество просило взыскать 419 240 рублей 74 копеек неосновательного обогащения по договору теплоснабжения N 4/881 от 11 декабря 2017 года за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, с ООО "ТСБ" в пользу ООО "Домовой" взыскано 222 706 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 616 рублей 63 копеек расходов по оплате госпошлины. ООО "Домовой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 766 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между ООО "ТСБ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Домовой" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 4/881, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта - многоквартирного дома по адресу: г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 6, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года.

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2017 года (дата начала поставки тепловой энергии), на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в связи с фактическим получением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся по платежным требованиям и счет - фактурам, которые выписываются истцом и выставляются ответчику.

Истец ссылается на то, что отпущенная им ответчику тепловая энергия за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за указанный период.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 42(2) Правил N 354, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 определено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 вступило в силу 30 июня 2016 года. По состоянию на эту дату на территории субъекта Российской Федерации, - Московской области, в соответствии с распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13 сентября 2012 года N 33, действовал порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение календарного года.

Следовательно, на территории Московской области действует порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, то есть по 1/12, установленный Распоряжением Минстройжилкомхоза МО от 13\ сентября 2012 года N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории МО".

Таким образом, доводы ООО "Домовой" о том, что в связи со сменой ресурсоснабжающей организации указанный способ оплаты должен применяться со следующего календарного года, судом в силу вышеизложенного отклоняется в полном объеме.

Условия спорного договора, заключенного сторонами, распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2017 года (дата начала поставки тепловой энергии), на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в связи с фактическим получением тепловой энергии.

ООО "ТСБ" правильно определена методика расчета размера платы за поставку ООО "Домовой" тепловой энергии в спорный период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года). Отношения сторон по договору подчиняются государственному регулированию. Ссылки ООО "Домовой" на договорные отношения (методику расчета) с предыдущей теплоснабжающей организацией несостоятельны.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, статьи 4 ЖК РФ, пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09 декабря 2014 года N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 222 706 руб. 83 коп. долга.

Судами при рассмотрении дела учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-29736/18.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены доводы истца относительно правомерности применяемого тарифа, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А41-32258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина