Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-5292/20 по делу N А40-307330/2018

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-307330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скляренко А.В. по доверенности N 244 от 30.12.2019,

от ответчика - Глейзер Д.Р. по доверенности N 1 от 05.02.2020,

рассмотрев 02 июня 2020 года посредством системы онлайн-заседание кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МК-Инвестстрой"

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МК-Инвестстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО СК "Строй Групп", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МК-Инвестстрой" (далее - ООО "ГК "МК-Инвестстрой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N СП-0462100000216000111/07 от 07.12.2017 в размере 11 411 658 руб.20 коп., неустойки в размере 6 219 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 30.11.2018 до фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ГК "МК-Инвестстрой" в пользу ООО СК "Строй Групп" взыскана задолженность в размере 11 411 658 руб.20 коп., неустойка в размере 6 219 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, за период с 30.11.2018 до фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 101 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ГК "МК-Инвестстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК "МК-Инвестстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО СК "Строй Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N СП-0462100000216000111/07 от 07.12.2017 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Комплекс работ по реконструкции чугунолитейного производства на объекте: "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей", филиал Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", по адресу: 454007, Российская Федерация, город Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, дом 3, по условиям которого подрядчик обязуется разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовить металлоконструкции, выполнить необходимые заводские испытания, контрольную сборку, огрунтовку, маркировку, упаковать и поставить металлоконструкции на объект, комплектно, в объеме приведенном в локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 3.1 договора на момент его заключения цена выполнения работ (договорная цена) определена на основании локальных сметных расчетов (приложения N 1.1-1.8 к договору), и составляла 62 190 603 руб. 18 коп., в том числе НДС-18% - 9 486 702 руб. 18 коп.

Графиком производства работ (приложение N 2 к договору) установлено, что срок выполнения работ составляет 20 недель. Дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ - 26.04.2018.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 11 411 658 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком в установленный срок, обязательства по договору не исполнены и не сданы в полном объеме.

Истец указал, что претензией N 1752 от 28.09.2018 известил ответчика о расторжении договора, с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 11 411 658 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец на основании пункта 15.5.1 договора начислил неустойку за период с 27.04.2018 по 28.04.2018 в размере 6 219 руб. 06 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом перечисленных средств со стороны ответчика, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов на сумму аванса, с 30.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Строй Групп", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 702, 708, 720, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договора, доказанности материалами дела перечисления денежных средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком указанных средств.

Доводы ответчика об освоении спорных средств были обосновано отклонены судами, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о сдаче им результатов работ в соответствии с условиями договора, а также о наличии согласия истца на изготовление металлоконструкций в соответствии с пунктом 2.4 договора. Переданные ответчиком истцу чертежи, последним не согласованы. Материалами дела подтверждается отставание ответчиком от графика выполнения работ более чем на 30 % даже с учетом выплаты истцом аванса с задержкой на 83 дня.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судами признан верным, в связи с чем суды обосновано взыскали неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств согласования с истцом выполнения работ, а также об освоении ответчиком денежных средств в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-307330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.