Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-4987/20 по делу N А40-254384/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-254384/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Натальи Александровны

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Наталья Александровна (далее - ИП Прокопенко Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", ответчик) о взыскании 232 006 рублей 64 копейки задолженности, 1 000 рублей штрафа, 9 409 рублей пени, 11 600 рублей 33 копейки задолженности по возврату обеспечительного платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года отменено, исковые требования ИП Прокопенко Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в спорном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом не доказан факт надлежащего исполнения Государственного контракта N ГК-087/19 от 09.01.2019, а акты приемки-передачи услуг, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по оказанию автотранспортных услуг.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП Прокопенко Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 09.01.2019 между ИП Прокопенко Н.А. и ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" заключен государственный контракт N ГК-087/19 на оказание автотранспортных услуг в январе 2019 года для учреждений подведомственных ДТСЗН города Москвы (далее - Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги в январе 2019 года для учреждений, подведомственных ДТСЗН города Москвы в объеме, установленном техническим заданием, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 232 006 рублей 64 копейки.

Срок оказания услуг установлен приложением N 2 (график оказания услуг) и определен с 09.01.2019 - 31.01.2019.

Уведомлением о факте завершения этапа оказания услуг N 17/НА от 31.01.2019, счетом на оплату N 13 от 31.01.2019, актом сдачи приемки оказанных услуг от 31.01.2019, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, путевым листом автомобиля N1 от 09.01.2019 на а/м Форд Фокус, гос.номер Т651ХС 777 за период с 09.01.2019 - 31.01.2019, путевым листом автомобиля N1 от 09.01.2019 на а/м Форд Фокус, гос.номер Е616ХО 77 за период с 09.01.2019 - 31.01.2019, путевым листом автомобиля N1 от 09.01.2019 на а/м Тойота Камри, гос.номер У220УР 197 за период с 09.01.2019 - 31.01.2019, путевым листом автомобиля N 1 от 09.01.2019 на а/м Тойота3 А40-254384/19 Камри, гос.номер Н775КТ 799 за период с 09.01.2019 - 31.01.2019, подтверждается оказание услуг в полном объеме.

Оказанные истцом услуги оплачены не были.

Согласно пункту 4.1 контракта после завершения услуг, не позднее срока, указанного в графике оказания услуг, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

04.02.2019 истцом в адрес ответчика направлен комплект отчетной документации: уведомление о факте завершения этапа оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату N 13 от 31.01.2019, копии путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг.

Указанный комплект документов 05.02.2019 отправлен почтой России (идентификационный номер отслеживания 14220032001803).

В нарушении пункта 4.2 контракта заказчик не осуществил приемку выполненных работ, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки не направил, и не направил запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Истцом ответчику так же направлено требование N 07-06/НЛ о возврате денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта на основании платежного поручения N 1527 от 29.12.2018, в размере 11 600 рублей 33 копейки.

В нарушение условий контракта, ответчиком не произведен возврат указанных денежных средств.

Согласно статье 7.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки заказчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, на нарушение заказчиком обязанности принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункты 4.2, 5.2.2 контракта), он обязан уплатить штраф, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, подлежит начислению пени.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней после получения отчетной документации исполнителя.

Отчетная документация прибыла в место вручения заказчику 11.02.2019, тогда же зафиксирована неудачная попытка вручения. Следовательно, датой начала просрочки исполнения обязанности по приемке оказанных услуг считается 11.02.2019. При таких обстоятельствах приемка оказанных услуг должна быть завершена не позднее 18.02.2019.

Срок начала просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг - 19.02.2019.

Поскольку до настоящего времени оказанные услуги не оплачены заказчиком, истцом начислена неустойка (пени), расчет которой произведен на день выставления последней претензии заказчику - 25.07.2019. Количество дней просрочки - 157.

Размер пени - 9 409 рублей (232 006 рублей 64 копейки х 157 х 1/300 х 7,75%).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка составления документов истцом, так как акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные истцом и непосредственным получателями услуг в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение Арбитражного суда города Москвы, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за спорный период, проверив расчет неустойки и штрафа, соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на некачественное оказание истцом услуг, как не подтвержденную документально.

Доводы заявителя о том, что судом нарушено требование части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд не произвел полную и объективную оценку относимости, допустимости, а также достоверности каждого из доказательств, представленных сторонами по делу, непосредственного исследования представленных ответчиком письменных доказательств и его устных объяснений по делу, подлежат отклонению как противоречащие выводам суда в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые следовало применить по данному делу, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом апелляционной инстанции не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-254384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина