Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-7353/19 по делу N А40-152153/2018

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-152153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кочукова М.А. по доверен. от 02.12.2019,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-152153/18,

по заявлению акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

о признании незаконным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС России по г. Москве) от 27 апреля 2018 года N 222/1/1 в части п.п. 1, 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ГУ МЧС России по г. Москве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУ МЧС России по г. Москве в период с 12 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года в отношении АО "Мосэнергосбыт" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем обществу выдано предписание от 27 апреля 2018 года N 222/1/1, согласно которому необходимо устранить, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору:

1. Из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116 (далее - СП 7.13130.2013);

2. При эксплуатации эвакуационных путей допущено размещение в коридоре 2-го этажа банкоматов, что является нарушением подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Посчитав пункты 1 и 2 предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы АО "Мосэнергосбыт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу действующих на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта п. 2.16 СНиП 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения": "В коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации людей, должно быть предусмотрено дымоудаление...", п. 1.158* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения": "В зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоудаление...".

С учетом статей 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ обществу предложено выполнить требования п. 7.2 (в) Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" - из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Судами установлено, что в здании общества, в котором проводилась проверка, допущено изменение назначения помещений.

Согласно плану БТИ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9, на втором этаже в помещении N 62 общей площадью 363,6 м2, помещении N 70 общей площадью 330,6 м2, помещении N 72 общей площадью 115,5 м2 и других предусмотрено функциональное назначение - цеха.

Суды указали, что в данных помещениях проведено изменение внутренней планировки, и устроены офисные помещения (коридоры, кабинеты и т.д.).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с требованиями п. 23 (о) Правил N 390 запрещено изменять класс функционального назначения помещений без учета, в том числе, требований пожарной безопасности.

В акте проверки установлено и зафиксировано, что на объекте проведено изменение класса функциональной пожарной опасности помещения или группы помещений, функционально связанных между собой (статьи 28, 32 Федерального закона N 123-ФЗ).

При этом судами установлено, что обществом не разрабатывалось проектных решений по проведению данных изменений части этажа здания, в т.ч. в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в которых учтены требования пожарной безопасности (в т.ч. по устройству системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре).

Предписание в оспариваемой части выдано управлением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суды указали, что в период с 12 августа 2018 года по 05 октября 2018 года управлением проводилась внеплановая проверка исполнения оспариваемого предписания, в ходе которой установлено, что все пункты предписания, за исключением пункта 1 устранены обществом в добровольном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-152153/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов