Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-68199/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-152153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-152153/18,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к Главному Управлению ГОЧС г. Москвы

о признании незаконным предписания в части,

при участии:

от заявителя:	Ворникова Е.Д. по доверенности от 27.08.2019;
от заинтересованного лица:	Арбеков С.А. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Главного управления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - управление) от 27.04.2018 N 222/1/1.

Решением суда от 24.09.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В п.1 оспариваемого предписания сказано, что из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Данное обстоятельство является нарушением ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.2 (в) СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

В п.2 оспариваемого предписания сказано, что при эксплуатации эвакуационных путей допущено размещение в коридоре 2-го этажа банкоматов.

Данное обстоятельство является нарушением п. 36, п/п "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Апелляционный суд считает, что законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Правовой подход о критериях предписания публичных органов изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Согласно ст. 6. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 12.04.2018 по 27.04.2018 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты с массовым пребыванием людей по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.9.

По результатам проверки в адрес общества выдано оспариваемое предписание.

Согласно действующим на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта п. 2.16 СНиП 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения": "В коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации людей, должно быть предусмотрено дымоудаление_", п. 1.158* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения": "В зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоудаление_".

С учетом ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обществу предложено выполнить требования п. 7.2 (в) Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" - из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В здании общества, в котором проводилась проверка, допущено изменение назначения помещений.

В соответствии с требованиями п. 23 (о) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) запрещено изменять класс функционального назначения помещений без учета в том числе требований пожарной безопасности.

Согласно плану БТИ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.9, на втором этаже в помещении N 62 общей площадью 363,6 м2, помещении N 70 общей площадью 330,6 м2, помещении N 72 общей площадью 115,5 м2 и других предусмотрено функциональное назначение - цеха.

При проверке фактически установлено, что в данных помещениях проведено изменение внутренней планировки, и устроены офисные помещения (коридоры, кабинеты и т.д.).

В акте проверки N 222 от 27.04.2018 установлено и зафиксировано, что на объекте проведено изменение класса функциональной пожарной опасности помещения или группы помещений, функционально связанных между собой (ст. 28, 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обществом не разрабатывалось проектных решений по проведению данных изменений части этажа здания, в т.ч. в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в которых учтены требования пожарной безопасности (в т.ч. по устройству системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в период с 12.08.2018 по 05.10.2018 управлением проводилась внеплановая проверка исполнения предписания N 222/1/1 от 27.04.2018.

В ходе проверки установлено, что все пункты предписания, за исключением пункта 1: "Из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре", общество устранило в добровольном порядке.

Обществом не устранено нарушение, указанное в п.1 оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 222/1/1 от 27.04.2018 (из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов без устранения указанных в предписании нарушений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности по п.1 оспариваемого предписания связано с необходимостью реконструкции и с вмешательством в объемнопланировочное решение здания.

Положением ч.5 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации) (часть 6 статьи 6). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 7 статьи 6).

Следовательно, при невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в связи с необходимостью реконструкции и с вмешательством в объемнопланировочное решение здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предписание в оспариваемой части содержит конкретное нарушение, мероприятия, подлежащие исполнению обществом, ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить обществу.

Предписание в оспариваемой части исключает возможность двоякого толкования.

Предписание в оспариваемой части является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-152153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова