Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6129/20 по делу N А40-210495/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-210495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ханов.М. по дов. от 13.01.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Петров А.В. по дов. от 08.06.2020; 3) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Центрального таможенного управления

к 1) Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве, 2) судебному приставу-исполнителю по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Петрову А.В., 3) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Топ Хаус Норд",

2) общество с ограниченной ответственностью "НордБасс"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление (далее также - заявитель, таможенный орган, ЦТУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Петрову А.В., УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 15.05.2019 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебном заседании кассационного суда кассатор поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, ООО "НордБасс" (далее также - общество) с 10.02.2019 открыт лицевой счет в ресурсе единых лицевых счетов в соответствии с приказом ФТС России от 22.08.2016 N 1617 "Об утверждении Временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможен с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 13 сентября 2018 года вступил в силу приказ ФТС России от 24 августа 2018 г. N 1329 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС".

Администратором данного лицевого счета в соответствии с кодом постановки общества на учет в налоговых органах является Центральное таможенное управление.

На лицевом счете общества по состоянию на 23.05.2019 числится сумма авансовых платежей в размере 1 592 692,06 рублей, из которых: 765 129,36 рублей уплачены по КБК 15311009000010000110 "Авансовые платежи"; 827 562,70 руб. уплачены по КБК 15311011010011000110 "Ввозная таможенная пошлина, обязанность по уплате которой возникла с 1 сентября 2010 года", порядок зачисления и распределения которой между государствами-членами Таможенного союза определен Протоколом о порядке зачисления и распределения сумм ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов (Приложение N 5 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Центральное таможенное управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя по Юго-Восточному АО УФССП по Москве Петрова Андрея Владиславовича от 15.05.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся вследствие ошибочного перечисления авансовых платежей на расчетный счет Балтийской таможни (администратор счета ЦТУ) в виде обязанности по возврату в пользу ООО "НордБасс" авансовых платежей, находящиеся на лицевом счете общества в едином ресурсе лицевых счетов (ЕЛС) юридических лиц - плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне Федеральной таможенной службы (ФТС России), входящий ЦТУ от 17.05.2019 N 11381.

Не согласившись с указанным постановлением, ЦТУ направило вышестоящему должностному лицу судебных приставов жалобу на указанное постановление (исх. ЦТУ от 31.05.2019 N 81-10/14532).

29.07.2019 в ЦТУ поступил отказ начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО УФССП по Москве Е.С. Солохненко в рассмотрении жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, поскольку они являются единственным средством для удовлетворения требований взыскателя и исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В своей кассационной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводами суда, указывает, что денежные средства участников внешнеэкономической деятельности, поступившие на счет для зачисления и распределения таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности являются доходами федерального бюджета, в связи с чем, обращение взыскания на указанные денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов произведено быть не может.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Петровым А.В. в рамках исполнительного производства N 183444/19/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 030308553 от 30.01.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-270511/2018, вступившему в законную силу 30.01.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 781 150 руб., в отношении должника: ООО "НордБасс", адрес должника: пер. Старокирочный, д. 16/2, стр. 1, пом 2 ком 4 И, г. Москва, Россия, 105005, в пользу взыскателя: ООО "Топ Хаус Норд" вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В ходе совершения исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность (являющеюся правом денежного требования должника к третьим лицам).

Согласно ст. 121 ФЗ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей являются имуществом должника.

Согласно ст. 122 ФЗ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат авансовых платежей происходит на основании заявления лица, внесшим авансовые платежи.

Суды установили, что авансовые платежи внесенные должником по платежным документам: N 463 от 04.10.2016 г. на сумму 3561,01 рублей, N 436 от 05.09.2016 г. на сумму 41138,06 рублей, N 259 от 24.05.2016 г. на сумму 109 288,81 рублей, N 186 от 12.04.2016 г. на сумму 131622,97 рублей, N 149 от 24.03.2016 г. на сумму 161 321,02 рублей, N 416 от 19.08.2016 на сумму 421768,89 рублей, N 464 от 04.10.2016 г. на сумму 723 991,30 рублей, а всего на общую сумму 1 592,692,06 рублей, являются имуществом должника (что подтверждается в том числе письмом Центрального таможенного управления от 24.05.2019 N 78-11/13775); право на возврат авансовых платежей принадлежит должнику.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что авансовые платежи, подлежащие возврату таможенными органами, являются дебиторской задолженностью, а также единственным средством для удовлетворения требований взыскателя и исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. требованиям действующего законодательства.

В своей кассационной жалобе таможенный орган указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства. Так, заявитель указывает, что представитель не был допущен к судебному заседанию в связи с отсутствием у него документа о получении высшего юридического образования.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя таможенного органа, а также изменения, внесенные в АПК РФ с 01.10.2019, для участия в процессе в качестве представителя необходимо предъявление диплома о высшем юридическом образовании.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-210495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев