Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6514/20 по делу N А40-326376/2019

г.Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-326376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Киреева К.С. по доверенности от 02.12.2019 N 142

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агролига" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-326376/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агролига"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 05.12.2019 по делу N АТС-6297/19

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Небежев А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - ООО "Агролига", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, от 15.08.2018 по делу N АТС-6297/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Индивидуальный предприниматель Небежев Ахмед Абатиевич (далее - ИП Небежев А.А. или заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Агролига" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Агролига" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе, без соответствующего заявления заинтересованного лица (стороны против которой вынесено решение третейского суда) в нарушение положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции; суд пришел к ошибочному выводу о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 кассационная жалоба ООО "Агролига" была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Агролига" было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица

Представитель ООО "Агролига" участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агролига", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Кравцова А.В. принято решение о взыскании с ИП Небежева А.А. в пользу ООО "Агролига":

- по договору купли-продажи N 230380 от 19.04.2019 суммы основного долга в размере 7 805 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 02.10.2019 по 21.11.2019 в размере 780 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом, насчитанные на сумму основного долга 7 805 руб. по ставке 0,2 % в день с 22.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойку начисленную за период с 02.10.2019 по 21.11.2019 в размере 780 руб., неустойку, насчитанную на сумму основного долга 7 805 руб. по ставке 0,2 % в день с 22.11.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга;

- по договору купли-продажи N 230380 от 19.04.2019 сумму основного долга в размере 558,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 02.10.2019 по 21.11.2019 в размере 56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты за пользованием коммерческим кредитом, насчитанные на сумму основного долга 558,60 12 долларов США по ставке 0,2 % в день с 22.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств по плате основного долга, неустойку за период с 02.10.2019 по 21.11.2019 в размере 56 долларов США в рублевом эквиваленте но курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку, насчитанную на сумму основного долга 558,60 долларов США по ставке 0,2 % в день с 22.11.2019 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основного долга, а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб.

Обществом указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, был компетентен на рассмотрение спора, о чем свидетельствуют арбитражные оговорки содержащиеся в пункте 9.2 договора купли-продажи N 230379 от 19.04.2019 и в пункте 7.4 договора купли-продажи N 230380 от 19.04.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы Общества, приведенные в обоснование заявления, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (нарушен принцип законности).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации (принцип законности), что исключает удовлетворение заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-326376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина