Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6504/20 по делу N А40-174283/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-174283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Силовые машины" - Васильева Е.Ю., доверенность от 23.12.19;

от ответчика - ООО "Единые технологии в энергетике" - Емельянова Л.В., доверенность от 11.02.19;

от третьего лица - ООО "Торговый Дом "Пензтяжпромарматура" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Единые технологии в энергетике"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года

по иску ПАО "Силовые машины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые технологии в энергетике"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пензтяжпромарматура"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец, ПАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единые технологии в энергетике" (далее - ответчик, ООО "ЕТЭ") о взыскании 48 221 229, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Единые технологии в энергетике" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года и взыскать с ООО "ЕТЭ" в пользу ПАО "Силовые машины" 6 043 725, 06 руб.

Ответчик - ООО "Единые технологии в энергетике" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ПАО "Силовые машины" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО "Силовые машины" (заказчик) и ООО "ЕТЭ" (поставщик) был заключен договор N 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик должен поставить и доставить оборудование на площадку Белорусская АЭС в сроки, указанные в приложениях N 1.1 и 1.2 к договору.

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки.

Согласно спецификации оборудования для энергоблока N 2 в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору поставщик обязался поставить к 15.07.2017 оборудование по пункту 14.1.41.4 спецификации "Задвижки запорные для трубопровода высокого давления системы LCA. Напорные трубопроводы КН-И, включая байпас ПНД-4, BLR1.D.763.1.0UMA&&.LC&&&.021.DC.0002".

В обоснование заявленного иска, истец указал, что ответчик свои обязательства по поставке указанного товара исполнил ненадлежащим образом, а именно оборудование по данной позиции было поставлено им лишь 22.03.2018, что подтверждается накладной по форме ТОРГ-12 N 49 от 19.03.2018.

В этой связи истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора была начислена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 48 221 229, 88 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 720/03-0183 от 24.01.2019 с требованием уплатить указанную неустойку. Однако ответ от ООО "ЕТЭ" на данную претензию не поступил, требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия договора, и обязательства сторон, применив правила толкования договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с положениями статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении вины поставщика в неисполнении своих обязательств и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-174283/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Единые технологии в энергетике" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин