|
8 июня 2020 г.
|
Дело N А40-184123/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Варлыгина Е.М. дов-ть от 01.03.2020 N ФЛ0000220,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет Альянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет Альянс"
к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"
о расторжении договора лизинга, об обязании вернуть уплаченные по договору денежные средства
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элитавто Сибирь"
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Втормет Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, об обязании ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 943 114 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, оснований для отказа в иске не имелось.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Являясь лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2018 N АЛ 124708/01-18 КСК, истец обратился с настоящим иском к лизингодателю - ответчику о расторжении названного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на грубое нарушение лизингодателем условий договора, поскольку с 27.12.2018 лизингополучатель лишен права пользоваться предметом лизинга, по причине того, что в автомобиле на следующий день после его получения были обнаружены технические недостатки, не позволяющие его эксплуатировать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выбор транспортного средства, являющегося предметом лизинга, и их продавца осуществлен истцом самостоятельно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 309, 310, 450, 451, 475, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора лизинга, суды пришли к выводу, что, являясь лизингополучателем по договору и совершив указанные действия, истец принял на себя риск невыполнения обязанностей продавцом и связанные с этим убытки.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с исполнением договора лизинга и фактическим получением истцом товара от продавца, приняв во внимание, что спорный предмет лизинга находится в исправном техническом состоянии, суды признали неправомерным предъявление истцом претензий по нарушению условий продажи товара к ответчику - лизингодателю, которым исполнены обязательства по договору лизинга. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора лизинга и взыскания денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в по
