Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6481/20 по делу N А41-34540/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-34540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохова О.А., дов. от 18.03.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2020 года,

по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к ООО "Московская строительная компания"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ Московской области "Мосавтодор" к ООО "Московская строительная компания" о безвозмездном устранении в течение месяца с даты вступления решения в законную силу недостатков работ по государственному контракту N 0348200049718000728 от 05 сентября 2018 года, а именно:

- устранить коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонов и урн;

- привести в соответствие размеры настила скамьи всех автопавильонов, которые не соответствуют требованиям технического задания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года стороны заключили контракт N 0348200049718000728, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в РУАД N 1) (приложение N 5), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ и сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение N 7), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 составляет 22 971 194 руб. 10 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта.

Конечный срок выполнения работ: 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 6.1 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 5 к контракту), согласно пункту 6.4 в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, а также в соответствии с особенностями, установленными части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (пункт 4.7 контракта).

Из материалов дела следует, что заказчик принял в полном объеме, выполненные подрядчиком работы, установленные контрактом без замечаний, что подтверждено актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Факт оплаты работ подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Актами освидетельствования выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках Волоколамского РУАД N 1 от 25 февраля 2019 года и N 3 от 11 марта 2019 года комиссией в составе представителей заказчика и начальника ПТО ООО "Московская строительная компания" проведена оценка состояния работ, по итогам которой выявлено несоответствие размера бруса настила скамьи техническим требованиям контракта.

Актами оценки состояния выполненных работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в Волоколамском РУАД N 2 от 25 февраля 2019 года, N 4 от 11 марта 2019 года комиссией в составе представителей заказчика и начальника ПТО ООО "Московская строительная компания" зафиксировано неисполнение обязательств по контракту в виде наличия ржавчины каркаса павильонов.

26 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков в срок до 11 марта 2019 года и приведение результатов работ в полное соответствие с контрактом.

Поскольку указанные недостатки ответчиком в срок не устранены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что материалами дела подтвержден факт восстановления подрядчиком лакокрасочного покрытия остановочных павильонов в период гарантийного срока. Данное обстоятельства сторонами не оспорено.

Таким образом, требование истца в части возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонах и урн обоснованно не удовлетворено.

Актами освидетельствования выполненных работ зафиксировано несоответствие размера бруса настила скамьи требованиям контракта, на основании которых заказчик предъявил требование об устранении выявленного несоответствия размера бруса настила скамьи техническому заданию и требованиям спорного контракта.

Однако из материалов дела следует, что заказчиком указанные автопавильоны приняты в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

Истцом на основании пункта 4.5 контракта произведен осмотр выполненных работ, согласно заключениям экспертной комиссии от 22 октября 2018 года в составе представителей ГБУ МО "Мосавтодор" и РУАД N 1, подтверждено соответствие автопавильонов требованиям, предусмотренным в заключенной между сторонами сделке.

Из вышеизложенного следует, что поставленные остановочные автопавильоны выполнены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, государственными и строительными стандартами, на которые ссылается истец в техническом задании контракта.

Мотивированных возражений на конкретные и обоснованные недостатки результатов выполненных работ, которые не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе принятия выполненных работ, истец не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 737, 753, 744, 755, 763 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А41-34540/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников