Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-2803/20 по делу N А40-294185/2018

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-294185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев П.Ю., дов. N 1-607-3650 от 15.11.2019 г.;

от ответчика: Беседин А.В., дов. N Д-144/19 от 23.12.2019 г.,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436)

к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1037700018124)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с иском к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" о взыскании неустойки в сумме 18.750.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.3, л.д. 37-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года данное решение было оставлено без изменения(т.3, л.д. 70-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосинжпроект" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик) 16.09.2011года был заключен контракт от N 11-1002 СМР (контракт) на выполнение подрядных работ по строительству участка "Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Деловой Центр" до станции "Парк Победы" (объект), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определённых контрактом. В обоснование искового заявления истец указал, что заказчиком по результатам проведенных проверок были выданы предписания подрядчику об устранении нарушений при строительстве. Так, вследствие неустранения нарушений были составлены акты о неустранении нарушений при строительстве. Ссылаясь на пункты 7.9 и 11.4 контракта, истец начислил сумму штрафа в общем размере 18.750.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки либо порядок определения такой неустойки нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. Следовательно, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не было допущено нарушений, наличие которых могло бы явиться основанием для применения договорного штрафа, предусмотренного п. 11.4 контракта. Так, заказчику-генподрядчику пунктом 7.9 контракта было предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему. Пунктом 11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2013 к контракту), в том числе была предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков на устранение нарушений, указанных в предписаниях заказчика генподрядчика в размере 50.000 руб. за каждый выявленный факт нарушения при строительстве.

Так, судом было правильно установлено, что истцом оформлялись предписания об устранении нарушений и акты по ним в связи с тем, что лицом, выполнившим работы, не была представлена исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений. При этом в качестве устранения данного нарушения в предписаниях было указано на необходимость предъявить исполнительную документацию в полном объеме.

Суд в обжалуемых актах правомерно указал, что пунктом 11.4 контракта прямо не была предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление подрядчиком исполнительной документации заказчику. При этом из буквальной формулировки первого абзаца п. 11.4 контракта следует, что данный пункт применяется лишь в случае, если другая ответственность не предусмотрена условиями контракта т.е. положения п. 11.4 контракта являются специальными по отношению к другим положениям контракта. Так по смыслу абзаца 9 п. 11.4 контракта штраф в размере 50.000 руб. может быть применен к заказчику-генподрядчику при установлении неустраненных нарушений, касающихся непосредственно производства строительных работ. А, следовательно, суд обоснованно указал, что приведенные же в предписаниях и составленным по ним односторонним актам нарушения не были связаны непосредственно с производством строительных работ, поскольку оформление исполнительной документации не является производством строительных работ и не включается в акты выполненных работ по форме КС-2, а также в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а является специальной инжиниринговой услугой, выполняемой дополнительно к производству строительно-монтажных работ. Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно указал, то действующим гражданским законодательством также не предусмотрен штраф в размере 50.000 руб. за непредоставление или нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Так, расширительное толкование соглашения о неустойке, которая является дополнительным способом обеспечения обязательства, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях, противоречит положениям статей 329 и 330 ГК РФ. Неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. Если в соответствии с договором неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательства, то она не может взиматься за иное нарушение. Следовательно, наличие вины должника в нарушении обязательства, не обеспечиваемого неустойкой, само по себе не может являться основанием для ее взыскания, а поэтому суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не было допущено нарушений, наличие которых могло бы являться основанием для применения договорного штрафа, предусмотренного п. 11.4 Контракта.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, сделал правильный вывод о том, что отсутствовали основания для применения предусмотренного контрактом штрафа в размере 50.000 руб. за приведенные в предписаниях и актах нарушения, касающиеся вопросов предоставления исполнительной документации. Исходя из изложенного, суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией не было якобы принято во внимание мировое соглашение от 11.10.2019 г., то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-294185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев