Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-5545/20 по делу N А40-208151/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-208151/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России)

на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 17.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области" о взыскании убытков в размере 50 466 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 16.12.2019 и постановления от 17.02.2020 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на обслуживание N 17, в соответствии с которым на рассматриваемый период услуги по расчету и выдаче заработной платы и других установленных законодательством видов выплат личному составу осуществлял ответчик.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.05.2013 по гражданскому делу N 2-1737/2013 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу Ремизова А.В. по 30.12.2011 состоявшего в должности начальника ФГУ "202 квартирно-эксплуатационной часть района" Минобороны России, были взысканы: средний заработок на период трудоустройства в размере 43 944 руб., компенсация за задержку выплаты в сумме 1 522 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании исполнительного листа от 27.05.2013 серии ФС N 003564821 были произведены вышеуказанные выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им не удерживались неправомерно денежные средства, поскольку денежные средства отсутствовали в распоряжении истца, в связи с чем последний считает незаконным решение о возложении ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора в части нарушения срока оплаты. По мнению истца, ответчик не выполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что обязательства по исполнению судебного акта вытекают из ненадлежащего выполнения трудового договора, заключенного между бывшим работником и истцом; обязанность истца обеспечить бывшего работника всеми видами содержания и на момент увольнения произвести выплату денежных средств, а также приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 15, 196-200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку стороны являются участниками бюджетного процесса и главным распорядителем является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право регрессного требования в данном случае не применяется, поскольку финансовое обеспечение ответчика как и истца производится из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019, а истец знал о понесенных, по его мнению, убытках в мае 2013 года (решение Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1737/2013 от 27.05.2013), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-208151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева