Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-2273/20 по делу N А40-218396/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-218396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев И.В., по доверенности от 02.11.2018

от ответчика: Мурашкин А.В., по доверенности от 10.09.2019

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Дегунино-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Дегунино-6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Дегунино-6" о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды от 16.07.2018 N 02.105041-ГВС в сумме 276 345 руб. 93 коп., неустойки за период с 20.11.2018 по 29.07.2019 в размере 18 491 руб. 49 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.07.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2011 N 02.101059-ТЭ в сумме 806 483 руб. 91 коп., неустойки за период с 21.06.2017 по 29.07.2019 в размере 199 707 руб. 07 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.07.2019, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды от 16.07.2018 N 02.105041-ГВС (далее - договор). Во исполнение договора за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 669 455,84 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

Также между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.04.2011 N 02.101059-ТЭ (далее - договор). Во исполнение договора, за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 4 827 826,10 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договоров оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные договорами, исполнил ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 082 829 руб. 84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки горячей воды от 16.07.2018 N 02.105041-ГВС за период с 20.11.2018 по 29.07.2019 в размере 18 491 руб. 49 коп., по договору теплоснабжения от 01.04.2011 N 02.101059-ТЭ за период с 21.06.2017 по 29.07.2019 в размере 199 707 руб. 07 коп., а также неустойки, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловои энергиеи.

Размер пени для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и или водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя установлен п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, статьеи 15 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт поставки тепловои энергии в указанном количестве подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонены возражения ответчика об оплате долга в большем размере и неправомерном отнесении истцом поступивших платежеи в счет оплаты иных периодов, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не установили, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ с подтверждающими доказательствами ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Действительно, согласно материалам дела, ответчиком было заявлено ходатайство с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что право ответчика на судебную защиту нарушено судом, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного судебного заседания, представить мотивированный отзыв и доказательства по существу спора, в том числе, по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Вместе с тем, переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационнои жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положении закона, не означает допущеннои при рассмотрении дела судебнои ошибки.

По существу заявленные в кассационнои жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочии арбитражного суда кассационнои инстанции, установленных статьеи 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационнои инстанции.

Судами первои и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьеи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации основании для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, основании для удовлетворения кассационнои жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 по делу N А40-218396/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина