Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-915/20 по делу N А40-120501/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-120501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Минин Д.С. по дов. от 24.04.2020

от ответчика ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПРОТЕСТАНТ": не явился, извещен

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПРОТЕСТАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПРОТЕСТАНТ" (ОГРН: 1027739397322)

о расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПРОТЕСТАНТ" (далее - ответчик) 17 164 079 руб. 12 коп. задолженности и 2 328 977 руб. 66 коп. пени по договору аренды 19.02.2008 N 01-00178/08, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки судами факта внесения оплаты в размере 7 165 000 руб. и необоснованность удовлетворения требований о расторжении договора аренды, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 01.06.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании заключенного 19.02.2008 сторонами договора аренды N 01-00178/08 передал ответчику на срок с 01.02.2008 по 30.06.2015 нежилое помещение площадью 473,2 кв.м, расположенное по адресу Москва, проезд Мукомольный, д.1 к.2 (цоколь помещение I, комнаты 2,4, 8-30, 32, 34, 35, 38-46).

В связи с продолжением пользования ответчиком указанным выше объектом недвижимости договор на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом истец, считая обязательства ответчика по внесению арендной платы исполненными за период с 01.04.2016 по 31.01.2019 не полностью, что повлекло возникновение задолженности в размере 17 164 079 руб. 12 коп., на основании условий пункта 7.1 договора начислил за период с 06.07.2016 по 31.01.2019 неустойку в размере 2.328.977 руб. 66 коп., с требованием об уплате которых, а также предложением о расторжении договора аренды направил ответчику претензию от 06.02.2019 N 33-6-57563/19-(0)-1.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 452, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по сделке, правильности и обоснованности начисления пени и наличия в связи с изложенным оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии оценки факта частичной оплаты задолженности, исходил из непредставления ответчиком надлежащих доказательств указанного довода.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств погашения части задолженности, суд округа, отмечая признание ответчиком факта непредставления надлежащих доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходит из того, что заявленные ответчиком возражения, обусловленные ошибочным толкованием положений статей 9, 41, 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что при наличии надлежащего документального подтверждения указанного ответчиком факта оплаты возражения относительно взыскания указанного долга могут быть заявлены в порядке, определенном статьями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с учетом изложенного выше и применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды суд округа также отклоняет вследствие его противоречия положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-120501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина