Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-5448/20 по делу N А40-163417/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-163417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодяжников Е.С., дов. от 01.04.2019 г.;

от ответчика: Назарова Е.В., дов. от 10.07.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АНКЕР"

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ВЕБЕР ГРИН"

к ООО "АНКЕР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕБЕР ГРИН" обратилось с иском к ООО "АНКЕР" о взыскании задолженности в сумме 2.988.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470.610 руб. 93 коп., а также процентов с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 2.409.000 руб. долга, 379.406.53 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга (т.2, л.д. 80-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года данное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 108-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АНКЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора подряда, в связи с чем истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2.988.000 руб. Однако впоследствии стороны не достигли согласия по существенным условиям, договор между истцом и ответчиком не был подписан. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 2.988.000 руб., была последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, правильно указал, что в качестве оснований платежей в назначении было указано "авансовый платеж по договору 20/04 от 20.04.2017", "окончательный платеж по договору 20/04 от 20.04.2017", "авансовый платеж по договору N 19/07 от 20.07.2017 за товар". Однако, договор N 19/07 от 20.07.2017 не был подписан представителями сторон, при этом ответчиком была представлена копия договора N 20/04 от 20.04.2017, подписанного представителями обеих сторон (со стороны истца генеральным директором Заславским А.А., со стороны ответчика генеральным директором Каушняном В.В.). Согласно условиям договора N 20/04 от 20.04.2017, ответчик обязался по поручению истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переоборудованию и установке на шасси двух морских контейнеров в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить результат работ. Пунктом 3.1 договора была установлена стоимость работ в размере 579.000 руб. Суд обеих инстанций, по мнению кассационной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела возможно установить факт выполнения ответчиком работ в интересах истца по переоборудованию двух морских контейнеров и установки их на шасси, переданные ответчику самим истцом, что соответствует условиям договора N 20/04 от 20.04.2017, а перечисление истцом денежных средств платежными поручениями N 376 от 26.04.2017, N 204 от 28.06.2017 является как акцептом условий договора, так и фактическим подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а поэтому отказал в удовлетворении иска в части взыскания 579.000 руб.

В тоже время, суд в решении и постановлении, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2.409.000 руб., поскольку ответчиком не было представлено доказательств фактического исполнения обязательств в рамках договора N 19/07 от 20.07.2017. Согласно платежным поручениям, оплата производилась авансовыми платежами за товар, при том что в копии договора, не подписанного представителями сторон был указан предмет договора как выполнение работ. Кроме того, суд правомерно указал, что оснований считать выполненные истцом платежи в сумме 2.409.000 руб. как заключение договора в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что данный договор сторонами не был заключен, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда. Следует заметить, что произведенная истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п. 1 ст. 438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора подряда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты. Так, существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что денежные средства в размере 2.409.000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением а поэтому подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о выполнении работ по договору со ссылкой на акт о приемке выполненных работ, составленный в одностороннем порядке, был правомерно отклонен апелляционным судом, ввиду следующего. Так, в подтверждение направления указанного акта ответчик сослался на почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 91), из которой следует, что почтовое отправление адресовано Заславскому А.А., то есть лично генеральному директору истца, а не самому истцу, как юридическому лицу. Согласно идентификатору N 12302217014142, почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Как указал истец, ООО "ВЕБЕР ГРИН" находится по юридическому адресу в офисном здании, где также зарегистрированы иные юридические лица. Поскольку фактически акты были направлены в адрес Заславского А.А., то орган почтовой связи не смог установить наличие такого адресата в офисном здании с многочисленными арендаторами. Соответственно, ООО "ВЕБЕР ГРИН" не могло исполнить свою обязанность по приемке указанной корреспонденции. Более того, согласно почтовой квитанции отправителем корреспонденции указано неизвестное истцу лицо - ОАО ТЦ ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ, то есть лицо, не имеюее какое-либо отношение к спору между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца акта о приемке выполненных работ. Кроме того, ответчиком в материалы дела также не было представлено иных доказательств выполнения работ (исполнительная документация, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, на которые в своей электронной переписке ссылались стороны (т. 1, л.д. 126)). Ссылки ответчика на фотоматериалы в качестве доказательства выполнения работ, кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку они были правомерно отклонены апелляционным судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае из фотоматериалов не представляется возможным установить, где и кем сделаны данные фотоматериалы, а поэтому фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Более того, суд апелляционной инстанции также указал, что между сторонами 01.03.2017 был заключен договор хранения имущества N 20/02/17-1, а в соответствии с актом N 1 от 01.03.2017 ответчик принял на временное хранение контейнерные шасси. Таким образом, данные фотоматериалы могли быть сделаны в период исполнения ответчиком условий договора хранения имущества.

Кроме того, суд в обжалуемых актах пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-163417/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев