Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-7293/20 по делу N А40-91468/2018

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-91468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Аскеров Э.Ш. по дов. от 22.10.2019

от ответчика ООО "АЛЕКСАНДР": не явился, извещен

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ООО "АЛЕКСАНДР"

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту от 29.06.2015 N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З в сумме 13 591 375 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной проверки были установлены факты неисполнения ответчиком в период с 01.08.2016 по 31.09.2016 обязательств по заключенному 29.06.2015 с истцом государственному контракту N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2017 N 6 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов в 2015-2016 годах на сумму 209 098 086 руб. 77 коп. в виде невывоза твердых коммунальных отходов казаременно-жилищного фонда военного городка N11, о чем была составлены соответствующие акты.

На основании изложенного и условий пунктов 8.1 и 8.7 контракта истец начислил штраф в размере 13 591 375 руб. 64 коп. и потребовал его уплаты в направленной ответчику претензии, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и руководствуясь положениями статей 307 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документальной подтвержденности факта неисполнения ответчиком обязательств по сделке и правомерности начисления истцом штрафа, отклонив при этом возражения ответчика о неподаче истцом заявок, а также, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N17, из наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки по заявлению ответчика и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что за аналогичное нарушение с ответчика уже взыскивался штраф за спорный период, но за другие даты по делам NNА40-91474/18 и А40-88231/18.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно обоснованности снижения неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из ошибочности толкования заявителем основания и условий применения указанной нормы права при рассмотрении споров о взыскании установленных законом или договором санкций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А40-91468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина