Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-7213/20 по делу N А40-234882/2019

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-234882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха Московской области - Макарова О.А. по дов. от 23.03.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Набиева Теймура Айдын оглы - Максимова Г.Л. по дов. от 19.12.2019,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Балашиха Московской области

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к индивидуальному предпринимателю Набиеву Теймуру Айдын оглы

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Набиеву Теймуру Айдын оглы (далее - ответчик, ИП Набиев Т.А.) с иском о взыскании задолженности в размере 2 142 005,22 руб. и пени в размере 401 249,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционным судом не применена подлежащая применению норма подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая платность землепользования; выводы суда о том, что истец не имеет право требовать с арендатора внесения арендных платежей за спорный период, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - договору аренды, предусматривающему обязанность ответчика вносить арендные платежи в соответствии с соответствующими нормативными правовыми актами (регулируемая арендная плата); поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка и не уплачивает земельный налог, он обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями действующего договора аренды и нормативными правовыми актами, устанавливающими ее размер (регулируемая арендная плата).

ИП Набиев Т.А. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц; невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы; невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2018 по делу N 33-13605/18.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и ООО "Малоистринские росы" (арендатор) заключен договор от 18.11.2008 N 1354 аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, левая сторона автодороги Щелковского шоссе (460 м от дома N 245 по Щелковскому шоссе г. Балашихи), для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, сроком по 17.11.2057.

Впоследствии на основании договора передачи прав и обязанностей от 14.01.2011 право аренды по указанному земельному участку перешло к ИП Набиеву Т.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 3 квартала 2015 года по 30.06.2018 в размере 2 142 005,33 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и непредставления доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив невозможность использования ответчиком предоставленного ему земельного участка по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

При этом судом исследовано и установлено, что государственный орган в лице Администрации городского округа Балашиха Московской области, в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил договор аренды под размещение многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, зная о невозможности целевого использования предоставляемого им в аренду земельного участка.

Судом установлено, что размещение и строительство каких бы то ни было объектов на спорном участке категорически запрещено, поскольку данный участок попадает в зону минимальных расстояний от оси действующих магистральных газопроводов, спорный земельный участок может использоваться под выпас скота и сельхоз работы без возведения ограждений, построек; письмом от 27.06.2017 ООО "Газпром трансгаз Москва" подтвердило категорический запрет на какое-либо строительство на арендуемом земельном участке.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-13605/18 от 04.06.2018 и установлено, что переданный Набиеву Т.А. земельный участок не может быть использован по целевому назначению, при этом при заключении договора аренды местная администрация должна была довести до сведения арендатора то обстоятельство, что земельный участок находится в зоне магистрального газопровода, чего сделано не было. В связи с чем, суд досрочно расторг договор аренды земельного участка от 18.11.2008 N 1354 по требованию арендатора на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности у арендатора использования земельного участка по его целевому назначению, при недоказанности того обстоятельства, что спорный земельный участок является свободным и пригодным для его использования по условиям договора аренды от 18.11.2008 N 1354, возникновение задолженности по арендной плате невозможно, в связи с чем признал исковые требования необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-234882/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова