Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-5705/20 по делу N А41-59577/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-59577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Матюхова О.А. дов-ть от 12.05.2020,

от ответчика: Кржановская Е.И. дов-ть от 27.01.2020,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп+"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 165 000 рублей по договору от 23.09.2017 N 1/УОТ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Московской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование ответчик ссылается на то, что суды не приняли меры к всестороннему и полному рассмотрению дела, не выяснили все обстоятельства дела, дело рассмотрено в отсутствие лица, чьи права затронуты судебными актами (общество с ограниченной ответственностью "УК N 1"), изложенные в решении обстоятельства дела противоречат материалам дела, иные доказательства суд не принял. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, денежные средства от арендаторов принимались и передавались представителю истца Андреасяну А.О., что не противоречит условиям договора.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представленные заявителем с кассационной жалобой новые доказательства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. Соответственно, приложенные к кассационной жалобе документы подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/УОТ управления подземным гаражом-стоянкой (паркингом), принадлежащий истцу на праве собственности, по условиям которого ответчик осуществляет функции по содержанию и ремонту паркинга, а также по сдаче в аренду машиномест и сбору денежных средств - арендных платежей в размере 4 000 рублей 00 копеек за одно машиноместо, из которых сумму в размере 1 600 рублей 00 копеек ответчик забирает в свой доход за содержание и текущий ремонт паркинга с каждого машиноместа, а остаток в размере 2 400 рублей 00 копеек направляет в адрес истца по итогам месяца, сроком на 3 года.

Ссылаясь на то, что за период с 25.09.2017 по 31.05.2018 ответчиком были собраны денежные средствами за аренду парковочных мест в размере 4 301 000 рублей, из которых 3 136 000 рублей были удержаны в оплату услуг по управлению и содержанию парковочных мест, однако остальные денежные средства в сумме 1 165 000 рублей ответчиком истцу не перечислены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что спорным договором не согласовано право ответчика на распоряжение собранными за аренду имущества денежными средствами, за исключением удержания оплаты за услуги по договору, следовательно, у ответчика отсутствовали установленные договором основания для перераспределения полученных денежных средств в адрес иного лица без распоряжений истца и они подлежали возвращению истцу, и в отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, чьи права затронуты судебными актами (общество с ограниченной ответственностью "УК N 1") основанием для отмены судебных актов не является, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях этого лица применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А41-59577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова