Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-27121/23 по делу N А40-73567/2023

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-73567/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ресурсный

центр для инвалидов" Департамента труда и социальной защиты населения

города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2" (далее - ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ресурсный центр для инвалидов" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ РЦИ, ответчик) о взыскании неустойки по договору N 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 за период с 01.12.2021 по 18.01.2022 в размере 4 650 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года изменено. Суд взыскал с ГБУ РЦИ в пользу ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" неустойку за период с 01.12.2021 по 18.01.2022 в размере 3 817 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 177 руб. 92 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2020 между ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (подрядчик) и ГБУ РЦИ (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200266920000003_55287 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, по делу N А40-75053/2021 удовлетворены исковые требования ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" к ГБУ РЦИ о признании недействительным решения от 30.11.2020 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта N 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов, о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40- 178194/22-110-1340 удовлетворены исковые требования ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" к ГБУ РЦИ о взыскании задолженности по договору N 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов в размере 350 500, судебных расходов в размере 31 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 7.3 договора пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела. Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, вместе с тем установив, что истцом при расчете пени неправомерно указан размер задолженности 351 000 руб., тогда как указанным решением взыскана задолженность в размере 350 500 руб., в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы задолженности 350 500 руб., размер которой составил 3 817 руб. 09 коп.

При этом, учитывая частичное удовлетворение иска, судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 10 177 руб. 92 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном уменьшении апелляционным судом судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в постановлении ссылается на факт несения расходов в сумме 30 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу N А40-73567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова