Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4053/20 по делу N А40-179935/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-179935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Гореликова О.В., по доверенности от 25 04 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРО-МЕДИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года,

по иску ООО "ПРО-МЕДИКА"

к ООО "Пи. Эс. Сервис"

о понуждении принять товар в порядке обратной реализации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Медика" (далее - истец, ООО "Про-Медика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пи. Эс. Сервис" (далее - ответчик, ООО "Пи. Эс. Сервис") об обязании принять товар в порядке обратной реализации на сумму 634 464 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Про-Медика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана совокупная оценка условиям договора, не была выяснена воля сторон, цель заключения договора и дополнительного соглашения, а также не дана оценка последующему поведению сторон. Истец, оспаривая выводы судов о том, что сторонами должно было быть заключено отдельное письменное двусторонне соглашение о приемке нереализованного товара, указывает, что между сторонами существует соглашение о возврате товара путем подписания дополнительного соглашения (п. 2.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 03.06.2020.

Поступивший от ООО "Пи. Эс. Сервис" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Пи. Эс. Сервис" (продавец) и ООО "Про-Медика" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/17 от 18.12.2017, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар на условиях установленных данным договором (пункт 1.2).

Одновременно с заключением указанного договора поставки стороны заключили дополнительное соглашение к нему.

В пункте 2.3 указанного соглашения предусмотрено, что возврат качественного товара возможен по истечению трех месяцев с момента первой отгрузки на основании письменных договоренностей обеих сторон и при условии суммарного объема продаж данного артикула (размера) ниже 50%. Возврат качественного товара производится на основании обратной реализации.

В обоснование заявленного иска истец указывал, что в рамках указанного договора поставки в адрес истца ответчиком был отгружен товар по товарным накладным на общую сумму 2 149 368 руб.

Данный товар был оплачен покупателем в полном объеме и в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок.

Вместе с тем в результате низкой реализации закупленного товара, истцом было принято решение о его возврате продавцу в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения.

Ответчик частично принял товар в порядке обратной реализации на сумму 65 440 руб.

Вместе с тем от дальнейшего исполнения указанного обязательства отказался.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием принять товар, которая была отклонена последним, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 431, 434, 438 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 26.05.2015 N 81-КГ15-6, от 10.07.2018 N 4-КГ18-33, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив отсутствие условий для возложения на ответчика обязанности принять товар на указанную сумму.

При рассмотрении спора судами установлено, что в пункте 2.3 дополнительного соглашения стороны определили условия, при которых возможен возврат товара в порядке обратной реализации; одним из условий является наличие письменной договоренности обеих сторон о таком возврате.

Истолковав условия дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суды признали, что пункт 2.3 дополнительного соглашения не возлагает на продавца обязанность принять нереализованный товар при отсутствии письменной договоренности об этом в отношении конкретного количества товара.

Поскольку соглашение о возврате товара на сумму 634 464 руб. между сторонами не было заключено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Суды проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему правомерно указали, что в нем отсутствуют элементы свойственные комиссионным отношения - в частности, договором предусмотрено, что товар передается в собственность покупателю (пункт 3.5), также им предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар не позднее определенного в нем срока (пункт 1 дополнительного соглашения).

Указанные элементы соответствуют договорным отношениям купли-продажи, в рамках которых риск невозможности дальнейшей реализации товара возлагается на покупателя. То обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели возложение на продавца части обязательств по обеспечению реализации товара конечному пользователю не изменяет избранную сторонами модель отношений, а только свидетельствует о смешанном характере заключенного договора (поставка товара, оказание услуг).

Судами установлено что п. 2.3 дополнительного соглашения установлены определенные условия, при которых возможен возврат товара.

При этом судами установлено, что данный пункт исходя из его буквального смысла, не возлагает на продавца обязанность принять нереализованный товар при отсутствии письменной договоренности об этом в отношении конкретного количества товара. Напротив им предусмотрено, что товар возвращается в порядке обратной реализации, что предполагает, заключение сторонами отдельного соглашения.

Доводы истца на то, что ответчик принял часть товара в порядке обратной реализации без заключения сторонами отдельного письменного соглашения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, со ссылками на положения пункт 3 статьи 434 ГК РФ, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, указав что, приняв товар по УПД, ответчик акцептовал оферту истца, что свидетельствует о заключении между ними соответствующего соглашения о возврате товара на сумму 65 440 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-179935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская