Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-963/20 по делу N А40-93108/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-93108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Бушуев Б.А. по дов. от 28.11.2019

от ответчика ООО "ВЕСНА НА КАЛАНЧЕВКЕ": не явился, извещен

от третьего лица ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ: Бушуев Б.А. по дов. от 04.07.2019

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕСНА НА КАЛАНЧЕВКЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "ВЕСНА НА КАЛАНЧЕВКЕ" (ОГРН: 1027739154651)

третье лицо: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 1027739813507),

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСНА НА КАЛАНЧЕВКЕ" (далее - ответчик) договора аренды от 28.06.2011 N М-01-035984.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Правительства Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка и рассмотрения дела при нанедлежащем извещении ответчика, а также на отсутствие оценки обстоятельств возникновения обязанности по сносу здания на спорном участке, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.06.2020 представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, отзывы на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая при этом недоказанность при подаче ответчиком ходатайства в электронном виде обстоятельств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как уполномоченный на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП орган заключил 28.06.2011 с ответчиком как собственником нежилого здания общей площадью 329,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003053:1056, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 12а, стр. 1, на срок до 01.02.2060 для целей эксплуатации здания под кафе договор аренды N М-01-035984 земельного участка общей площадью 364 кв. м, с кадастровым номером 77:01:03053:083, расположенного по адресу: г. Москва, Каланчевская ул., вл. 12а, стр. 1, который в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Впоследствии указанное выше здание в установленном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" порядке и с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-168210/15-105-1378 было снесено и проведены работы по благоустройству территории, на что указано в Акте о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.10.2014 N 9014625, составленного сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В связи с прекращением права собственности ответчика на находившееся на арендованном земельном участке здание, истец обратился к ответчику с претензией 23.11.2018 N ДГИ-И-84922/18 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 450-452, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили с учетом предусмотренного пунктами 4.3 и 4.5 договора отсутствия у ответчика права на возведение временных и капитальных зданий и сооружений из существенного в результате сноса принадлежавшего ответчику объекта недвижимости изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, и за которые истец не отвечает, отметив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-168210/15-105-1378 в удовлетворении требований встречного иска о признании права на восстановление утраченного объекта недвижимости отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка и о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, указал на наличие в смысле положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств, отметив, что реальная возможность погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, отсутствует, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций суд округа отклоняет вследствие их противоречия имеющимся в деле и получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции документам, отмечая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является только такое нарушение норм процессуального права, которое повлекло либо могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

При этом факт рассмотрения дела в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Возражения ответчика относительно вины истца как продавца снесенного впоследствии объекта недвижимости, суд округа отклоняет, поскольку такие обстоятельства применительно к предмету и основаниям заявленных истцом требований, а также с учетом установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении, правильность выводов о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, не опровергает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-93108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина