Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-2595/20 по делу N А41-61966/2019

город Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А41-61966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каскад"

на решение от 22 октября 2019 года,

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 декабря 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каскад",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО УК "Каскад", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 359 от 01.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 285 043 руб. 84 коп., пени в размере 9 247 руб. 15 коп., а также неустойка от суммы неоплаченной задолженности начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Каскад" в пользу МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" взыскана задолженность в размере 285 043 руб. 84 коп., пени в размере 9 247 руб. 15 коп., пени от суммы неоплаченной задолженности начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 886 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО УК "Каскад" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 359 от 01.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец взял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и прием сточных вод от абонента, а абонент в соответствии с условиями договора перечислять денежные средства за предоставленные коммунальные услуги.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с февраля по май 2019 года надлежащим образом оказал договорные услуги, однако абонентом обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 285 043 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил пени в размере 9 247 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки от суммы неоплаченной задолженности начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии на стороне абонента задолженности в спорный период, был отклонен судами как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о непривлечении судами в качестве третьего лица - ООО "МособлЕИРЦ" отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А41-61966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.