Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-7271/20 по делу N А40-231162/2019

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-231162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишова О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Предеин С.С. по дов. от 18.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Джапро Корпорэйшн" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джапро Корпорэйшн"

на решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джапро Корпорэйшн"

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Джапро Корпорэйшн" (далее - ответчик, ООО "Джапро Корпорэйшн") с иском о взыскании 7 003 947,52 руб. неустойки по договору аренды от 01.03.2000 N 178.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Джапро Корпорэйшн" в пользу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взыскано 1 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Джапро Корпорэйшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканных пени до суммы 153 790,48 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не был применен расчет неустойки ответчика, основанный на требованиях, установленных пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а взыскана сумма неустойки в размере по усмотрению суда; неустойка, рассчитанная судом, составляет 36 % в год (0,1 % в день), что в 4,8 раза превышает ключевую ставку Банка России, действующую на момент возникновения просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" и ООО "Джапро Корпорэйшн" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 01.03.2000 N 178 на пользование памятником истории и культуры, имеющего режим недвижимости.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р "О перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения" памятник культуры с наименованием "Дом Якова Вилима Брюса, XVIII в.", расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 12, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0003042:3772, площадью 831,3 кв.м., закреплен за ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Право оперативного управления Агентства на объект зарегистрировано 01.12.2014 (N 77-77-12/067/2014-145). С момента государственной регистрации права оперативного управления к Агентству перешли права и обязанности арендодателя по договору от 01.03.2000 N 178.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору внесение ежемесячной арендной платы с НДС (18 %) производится по 9 (девятое) число текущего месяца включительно; арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы.

Уведомлением от 12.07.2017 Агентство сообщило арендатору об изменении ставки арендной платы, а именно, что с 01.08.2017 ежемесячная арендная плата с учетом НДС (18 %) установлена в размере 924 334 руб., а уведомлением от 12.11.2018 арендатор проинформирован о внесении изменений в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в части увеличения с 01.01.2019 НДС с 18 % до 20 %.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 296, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт заключения между сторонами договора аренды, установив обязанность арендатора своевременно вносить арендные платежи, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой снижен судом до 1 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости ее снижения в размере большем, чем уже снижена судом первой инстанции, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-231162/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джапро Корпорэйшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова