Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-1661/20 по делу N А41-45134/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-45134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца АО СК "ИФ": Утягулова В.Р. по дов. от 08.04.2019

от ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ": Евтюхина А.А. по дов. от 16.10.2017

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по иску АО СК "ИФ" (ОГРН: 1027739091995)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689)

о взыскании 510 027 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИС "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) в порядке суброгации510 027 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 185 883 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 в части удовлетворенных требований изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 108 245 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; в части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым в части удовлетворения исковых требований постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права вследствие взыскания ущерба без учета износа, а также на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 01.06.2020 представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец причиненные в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине застрахованных ответчиком по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ N 0346031716 водителя Галстян Г.А., серии ЕЕЕ N 0347194401 водителя Заруцкого А.В., серии ССС N 0327586987 водителя Гугнина Д.С., серии ЕЕЕ N 0355016078 водителя Савинкиной А.О., серии ЕЕЕ N 0338321281 водителя Федорова В.И., серии ЕЕЕ N 0338183210 водителя Луговского С.Н. и серии ЕЕЕ N 0338205343 водителя Архиповой Л.И. повреждения застрахованных по полисам серии КАСКО AT 010755 от 07.09.2015, АТА 008675 от 26.11.2014, ATA 009475/ТС от 10.12.2014, АТА 010822 от 03.04.2015, AT 088910 от 15.10.2015, АТА 003921 от 17.12.2014 и AT 088890 от 05.10.2015 соответственно признал страховыми случаями NN 6766/15, 6474/15, 7604/15, 7781/15, 7276/15, 6432/15 и 1320/16.

Считая возмещение ответчиком вреда произведенным не в полном объеме, а именно: по страховому случаю 6766/15 к доплате 10 713 руб. 03 коп., по страховому случаю 6474/15 к доплате 77 638 руб. 72 коп., по страховому случаю 7604/15 к доплате 54 965 руб. 97 коп., по страховому случаю 7781/15 к доплате 3 241 руб. 97 коп., по страховому случаю 7276/15 к доплате 39 324 руб. 30 коп., по страховому случаю 6432/15 к доплате 114 104 руб. 26 коп. и по страховому случаю 1320/16 к доплате 210 039 руб. 56 коп., всего на сумму 510 027 руб. 81 коп., истец обратился к ответчику с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены отзыв и письменные объяснения с приложением документов по страховым выплатам, а также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из документальной подтвержденности и обоснованности заявленных истцом требований по страховым случаям NN 6766/15, 6474/15, 7604/15, 7781/15 и 7276/15, а также пропуска истцом по страховому случаю 6432/15 вследствие выплаты истцом по платежному поручению N 753 от 02.02.2016 страхового возмещения в размере 46 628 руб. на момент обращения 20.05.2019 в суд срока исковой давности, а также не представлено доказательств несения истцом расходов по выплате страхового возмещения по страховому случаю 1320/16 в сумме 210 039 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части выводов по страховым случаям 6766/15, 7604/15, 7781/15 и 7276/15, отметив несостоятельность доводов ответчика о неучете судом первой инстанции по страховому случаю 6766/15 франшизы в размере 15 000 руб., решение суда первой инстанции изменил, указав с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 29.01.2015 N 2 и от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отсутствие оснований для удовлетворения требований по страховому случаю 6474/15, поскольку исковые требования в нарушение положений Единой методики заявлены без учета износа - исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, и при этом разница между фактически произведенной ответчиком в соответствии с экспертным заключением АО "Техноэкспро" N 0013419947 страховой выплатой в размере 132 400 руб. и предъявляемыми истцом в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭкспертГарант" N 2471.03.2016 требованиями с учетом износа в размере 134 900 руб. составляет менее 10 процентов, что исключает основания для взыскания такой статистической погрешности в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения апелляционным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку приведенные в жалобе возражения, обусловленные несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-45134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина