Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-16901/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-45134/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Инвестиции и финансы" Ткаченко И.Г.: Мумингаджиев Б.М., представитель по доверенности от 11.06.2019 (диплом ВСА 0095766),

от ПАО СК "Росгосстрах": Ермашова А.Н., представитель по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-45134/19 по иску АО "Страховая компания "Инвестиции и финансы" Ткаченко И.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" Ткаченко И.Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации денежных средств в размере 510 027 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 185 883 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-160507/16-4-189Б АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зотьева Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-160507/16 конкурсным управляющим утверждена Ткаченко И.Г.

В исковом заявлении истец указывает на то, что у ПАО СК "Росгосстрах" имеется задолженность по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 510 027 руб. 81 коп., которая складывается из оплаты страховщиком страхового возмещения по следующим страховым случаям:

1. 18.10.2015 в период действия договора страхования (страховой полис Серия КАСКО AT 010755 от 07.09.2015) по вине Галстян Г.А. произошел страховой случай. ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждаемся Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2015, при этом автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис Серия ОСАГО ЕЕЕ 0346031716).

По данному страховому случаю (6766/15) частично выплачено страховое возмещение, сумма к возмещению составляет 10 713 руб. 03 коп.;

2. 15.10.2015 в период действия договора страхования (страховой полис Серия КАСКО АТА 008675 от 26.11.2014) по вине Заруцкого А.В. произошел страховой случай, ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2015, при этом, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис Серия ОСАГО, ЕЕЕ 0347194401).

По данному страховому случаю (6474/15) частично выплачено страховое возмещение, сумма к возмещению составляет 77 638 руб. 72 коп.;

3. 05.12.2015 в период действия договора страхования (страховой полис Серия КАСКО ATA 009475/ТС от 10.12.2014) по вине Гугнина Д.С. произошел страховой случай, ДТП с участием 2 транспортных средств, при этом, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис Серия ОСАГО ССС 0327586987).

По указанному ДТП (7604/15) частично выплачено страховое возмещение, сумма к возмещению составляет 54 965 руб. 97 коп.

4. 17.12.2015 в период действия договора страхования (страховой полис Серия КАСКО АТА 010822 от 03.04.2015) по вине Савинкиной А.О. произошел страховой случай. ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2015, при этом, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис Серия ОСАГО ЕЕЕ 0355016078).

По данному страховому случаю (7781/15) ответчиком частично выплачено страховое возмещение, сумма к возмещению составляет 3 241 руб. 97 коп.

5. 15.11.2015 в период действия договора страхования (страховой полис Серия КАСКО AT 088910 от 15.10.2015) по вине Федорова В.И. произошел страховой случай, ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2015, при этом, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис Серия ОСАГО ЕЕЕ 0338321281).

По страховому случаю (7276/15) частично выплачено страховое возмещение, сумма к возмещению составляет 39 324 руб. 30 коп.

6. 06.10.2015 в период действия договора страхования (страховой полис Серия КАСКО АТА 003921 от 17.12.2014) по вине Луговского С.Н. произошел страховой случай, ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2015, при этом, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис Серия ОСАГО ЕЕЕ 0338183210).

По страховому случаю (6432/15), частично выплачено страховое возмещение, сумма к возмещению составляет 114 104 руб. 26 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца по взысканию с ответчика 185 883 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такой размер ущерба подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении суммы долга судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В отношении ДТП от 18.10.2015 арбитражным судом установлено, что по данному страховому случаю (6766/15) ответчиком частично выплачено страховое возмещение, сумма к возмещению составляет 10 713 руб. 03 коп.

При этом арбитражным апелляционным судом отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", о том, что суд не учел франшизу.

Согласно представленным истцом материалам выплатного дела при расчете ущерба по данному страховому случаю истцом была учтена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

По страховому случаю от 05.12.2015 невозмещенным остался ущерб на сумму 54 965 руб. 97 коп., требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По страховому случаю от 17.12.2015 невозмещенным остался ущерб на сумму 3 241 руб. 97 коп., требование в данной части также правомерно удовлетворено в указанном размере.

По страховому случаю от 15.11.2015 невозмещенным остался ущерб на сумму 39 324 руб. 30 коп., требование в данной части также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении страхового случая от 06.10.2015 арбитражным судом установлено, что ответчик по страховому случаю (6432/15) произвел выплату страхового возмещения в размере 46 628 руб., что подтверждается платежным поручением N 753 от 02.02.2016 и актом о страховом случае N 0012895100-001.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение ответчиком возмещено частично 02.02.2016, истец должен был узнать о нарушении своих прав 02.02.2016, на момент подачи искового заявления (20.05.2019) срок исковой давности, подлежащий исчислению с 03.02.2016, истек.

В связи с чем исковые требования в данной части оставлены судом первой инстанции удовлетворения.

В отношении страхового случая от 05.04.2016 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств факта несения истцом расходов по выплате страхового возмещения страхователю в сумме 210 039 руб. 56 коп., а также не представлено само экспертное заключение, подтверждающее ущерб в заявленном размере.

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отношении исковых требований по взысканию страхового возмещения по ДТП от 15.10.2015 арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Получив требование о страховой выплате в порядке суброгации, ответчик обратился к АО "Технэкспро" с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения АО "Технэкспро" N 0013419947 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля Опель Астара) с учетом износа составила 132 400 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 105-113).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П.

Платежным поручением от 10.05.2016 N 901 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 132 400 рублей.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО "Эксперт-Гарант" N 2471.03.2016 от 01.04.2016, выполненному в соответствии с Единой методикой N 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля Опель Астара) с учетом износа составила 134 900 рублей (т.2, л.д. 33).

Таким образом, разница между фактически выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленной истцом, составляет 1,83 %, из расчета: 134 870,11 - 132 400,00 = 2 470,11 * 100 / 134 870,11.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах принимая внимание, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и заявленной истцом суммой составляет менее 10 процентов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения по ДТП от 14.10.2015.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что, удовлетворяя требование по данному страховому случаю на сумму 77 638 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (210 039 руб. 56 коп.), в то время как размер ущерба (страхового возмещения) должен определяться в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики N 432-П с учетом износа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет 108 245 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств, а также в части суммы взысканной с ответчика и истца в доход федерального бюджета государственной пошлины с принятием нового судебного акта.

В остальной части - в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 324 143 руб. 82 коп. - решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-45134/19 изменить в части суммы взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" в порядке суброгации денежных средств, а также в части суммы взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" и АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" в порядке суброгации денежные средства в размере 108 245 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации денежных средств в сумме 77 638 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2801 руб. 70 коп.

Взыскать с АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 399 руб. 30 коп.

В остальной части - в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 324 143 руб. 82 коп. - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов