Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-2326/19 по делу N А40-208303/2016

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-208303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Проект" - Подобнова И.А., по доверенности от 30.09.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй" - Краснова Е.Е., по доверенности N 3 от 18.06.2019, срок 3 года,

от ООО "Комплекс-Ойл" - Краснова Е.Е., по доверенности N 20.06/19, срок 3 года,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Проект"

на определение от 21.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными: договора строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, заключенного между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект"; договора строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013, заключенного между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект"; договора строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013, заключенного между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 должник - ООО "Стройресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Мацаков Виктор Михайлович.

ООО "Бизнес - Строй, ООО "Комплекс - ойл" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров строительного подряда, заключенных между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" N 1/2013 от 01.12.2013, N 2/2013 от 01.12.2013, N 3/2013 от 01.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Комплекс - ойл", ООО "Бизнес - Строй" возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК Проект" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Бизнес - Строй", ОО "Комплекс ойл" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что 01.12.2013 между ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" заключены договоры строительного подряда N 1/2013, N 2/2013, N 3/2013.

Конкурсные кредиторы оспорили указанные договоры как ничтожные в силу статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договоры строительного подряда мнимые, заключены для создания мнимого долга в целях возникновения оснований к зачету и выводу активов ликвидной дебиторской задолженности у должника.

Так суды посчитали, что ни ООО "СК Проект", ни ООО "СтройРесурс" не имели цели соблюсти порядок сдачи-приемки работ, установленный п. 5.3 договоров, путем извещения о готовности к сдаче работ, направлением исполнительной документации, журналов производства работ (форма КС-6А), актов скрытых работ, товарных накладных (форма ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), универсальных передаточных документов (УПД), актов о приемке (поступлении) оборудования (форма N ОС-14), актов о приемке оборудования в монтаж (формы N ОС-15), актов установки оборудования не требующего монтажа, подтверждения затрат на работу техники и оплату труда рабочих (п. 1,2, п. 6.9 договоров).

Кроме того, судами сделан вывод о том, что в договорах строительного подряда стороны не имели цели создания между собой гражданско - правовых отношений, которые выражаются в объеме и содержании работ (отсутствует техническая документация и смета), что не позволяет достоверно определить, в чем собственно заключается подрядное задание заказчика. Цель оспариваемых сделок - создание мнимой задолженности в размере 130 277 381 рублей.

Суды, признавая сделки недействительными, руководствовались статьями 10, 154, 166, 168, 170, 421,432, 740, 743, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что злоупотребляя своим правом ООО "СтройРесурс", ООО "СК Проект", имея цели реализовать противоправный интерес по выводу ликвидной дебиторской задолженности ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" перед ООО "СтройРесурс" в размере 127 919 948, 49 руб., формально составили указанные выше документы по оспариваемым сделкам, которые фактически сторонами не исполнялись и не должны были быть исполнены, для целей наличия встречной задолженности к зачету встречных однородных требований.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумного и экономически обоснованного интереса в заключении оспариваемых договоров подряда, заключение спорных договоров в данном случае не повлекло за собой получение должником какой - либо имущественной или иной выгоды, напротив из состава имущества должника выбыла реальная ко взысканию дебиторская задолженность, то есть причинен врем правам кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение оспариваемых сделок не имело место быть, суды посчитали, что отсутствуют основания и для разрешения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Ответчик в судах указывал, что работы по трем оспариваемым договорам выполнены ООО "СК Проект" надлежащим образом и были приняты должником без замечаний, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3; впоследствии должник приступил к сдаче работ непосредственному заказчику - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в ходе сдачи работ заказчику на объектах также присутствовал представитель субподрядчика ООО "СК Проект", что, в частности, подтверждается Актом приемки фасадных работ от 10.06.2014, Актом приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания от 10.06.2014, Актом приемки системы естественной вентиляции от 10.06.2014, Актом приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 10.06.2014, Актом приемки кровли от 10.06.2014; в материалах дела также имеется ответ руководителя ликвидационной комиссии ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Храмова Д.В. б/н от 11.11.2019, в котором указано, что работы по адресам: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61; г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23Б; г. Москва, ул. Новоорловская, вл. 5, к. 24, выполнило ООО "СК Проект".

Данные доводы не нашли оценки и проверки со стороны судов.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил при этом, что указанный документ не может служить безусловным доказательством реальности договоров строительного подряда, поскольку ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не является собственником объектов недвижимого имущества, а также не является стороной по оспариваемым договорам строительного подряда N 1 /2013 от 01.12.2013, N2/2013 от 01.12.2013, N3/2013 от 01.12.2013.

Вместе с тем, заслуживает внимания и проверки довод кассатор о том, что ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" являлось конечным заказчиком работ по строительству объектов гаражного назначения по вышеуказанным адресам на основании договоров, заключенных с ООО "СтройРесурс": Договор N 003-001526-13 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.10.2013, Договор N 003-001615-13 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2013, Договор N 003-001614-13 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2013; являясь конечным заказчиком строительства именно ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" осуществляло приемку работ, на которой, как уже было указано, присутствовало и ООО "СК Проект", являясь субподрядчиком.

Суды не учли названные обстоятельства, не проверили доводы ответчика, в связи с чем пришли к преждевременному выводу о том, что ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не может подтвердить тот факт, что работы были выполнены именно ООО "СК Проект" работ.

В нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а также части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае судами не дана оценка представленным ООО "СК Проект" актам в подтверждение довода о факте выполнения и сдачи работ непосредственному заказчику, а именно: Акту приемки фасадных работ от 10.06.2014, Акту приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания от 10.06.2014, Акту приемки системы естественной вентиляции от 10.06.2014, Акту приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 10.06.2014, Акту приемки кровли от 10.06.2014.

Судами также не учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства того, что в итоге все три объекта гаражного строительства были построены и приняты ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Данные - решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-246351/15-30-1984, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-246337/15-29-2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А40-246333/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 по делу N А40-246333/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-246351/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 по делу N А40-246337/2015.

Суды в данном случае не установили в полном объеме все фактические обстоятельства дела, не исследовали все представленные ответчиком доказательства и доводы, в результате чего неправильно применили норму материального права - статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КП 6-25).

Вместе с тем, ответчик обращал внимание судов, что ООО "СК Проект" выполнило строительные работы по трем договорам подряда, построило три объекта гаражного назначения и совместно с должником сдало их непосредственному заказчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", то есть не только имело намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия (выполнить строительные работы за плату), но и совершило для этого необходимые действия.

Судами не принята во внимание сложившаяся судебная практика высшей судебной инстанции, в соответствии с которой, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КПЗ-49, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2001 N 34-В01пр-5, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02).

Приходя к выводу о том, что ООО "СК Проект" не выполняло строительные работы по оспариваемым договорам, не учитывая и не проверяя доводы ответчика о том, что объекты гаражного строительства фактически построены в натуре и приняты ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", судам надлежало установить тогда, какое лицо, если не ООО "СК Проект", выполнило указанные строительные работы, для чего необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, непосредственного заказчика данных объектов - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", при том, что ответчик указывал в судах, что доказательств того, что строительные работы выполнил сам должник либо иные привлеченные им третьи лица (субподрядчики) материалы дела не содержат, иные субподрядчики, кроме ООО "СК Проект" в Актах приемки элементов здания, подписанных с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", не значатся.

С учетом вышеизложенного, выводы судов о том, что оспариваемые договоры ООО "СК Проект" не исполнялись, являются мнимыми, являются преждевременными, поскольку не основаны на доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в Письме б/н ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" от 11.11.2019 указало, что заказчик был осведомлен о заключении ООО "СтройРесурс" и ООО "СК Проект" оспариваемых договоров подряда, а также подтверждается, что ООО "СтройРесурс" в качестве генерального подрядчика сдавало ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" работы, выполненные ООО "СК Проект".

Судами не была дана оценка в совокупности представленным ответчиком доказательствам, неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора, в результате чего суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-208303/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий