|
09 июня 2020 г.
|
Дело N А40-52100/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Салахетдинов Р.Т., дов. N Д-19140053 от 20.12.2019 г.;
от ответчика: Асеева А.А., дов. от 20.05.2020 г.,
рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу
ООО "Стройгазсервис"
на решение от 01 июля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 06 ноября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ГК "Российский автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652,
ИНН 7717151380, адрес: 127006. г. Москва. Страстной б-р. д. 9)
к ООО "Стройгазсервис" (ОГРН 1097746035969, ИНН 7717645647. адрес:
127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, пом. III комн. 7)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственная компания "АВТОДОР" обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазсервис" неустойки в размере 12.971.341 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 91-94).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 118-120).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройгазсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "Стройгазсервис" (подрядчик) был заключен договор от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4", согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги (подготовка документации по планировке территории, топографические и геодезические работы, работы по землеустройству и кадастровые работы, работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы), а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную стоимость. В соответствии с пунктом 4.4 договора, объем работ по строительству должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 1 к договору). Пунктом 4.6 договора, предусмотрено, что дата начала работ, дата окончания работ, а также даты начала и окончания выполнения работ за отчетные периоды (этапы работ), установленные договором, являются исходными данными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения. Разделом N 14 к договору предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно пункту 14.2 договора, в случае нарушения срока выполнения работ за отчетный период, установленный календарным графиком работ, исполнитель уплачивает государственной компании неустойку в размере 3% от стоимости работ за соответствующий квартальный период за каждые 30 (тридцать) дней просрочки. На основании п. 14.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12.971.34 руб. 95 коп.
Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в что послужило основанием для предъявления настоящего иска. В представленном в материалы дела отзыве ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не может считаться просрочившим выполнение обязательств по договору ввиду наличия обстоятельств, исключающих его вину в просрочке. Также ответчиком было указано на то, что заказчик передал подрядчику территорию выполнения работ по истечении установленных договором от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012 сроков их выполнения, что подтверждается актом от 25.12.2018 N 1 и актом от 10.01.2019 N 2. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, были правильно признаны судом в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции необоснованными и не состоятельными.
Так, из материалов дела следует, что заказчик может передать подрядчику по акту земельный участок для выполнения работ по переустройству коммуникаций только после заключения договора аренды соответствующего земельного участка. Пунктом 7.4.1 договора и приложением N 3 к договору "Техническое задание" было предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить земельно-кадастровые работы, а именно: обеспечить полный комплекс согласований рабочей документации с собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, организациями, учреждениями, службами, агентствами и тд.; обеспечить подготовку и согласование проектов соглашений о порядке компенсации нарушенного права собственности с собственниками переустраиваемых инженерных коммуникаций; обеспечить подготовку и согласование актов о выборе земельных участков, необходимых для переустройства инженерных коммуникаций; обеспечить подготовку и согласование проектов планировки территории и проектов межевания территории, необходимой для переустройства инженерных коммуникаций, а также их утверждение; обеспечить получение согласия балансодержателей переустраиваемых инженерных коммуникаций назаключение между ГК "Автодор" и соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ договоров аренды земельных участков лесного фонда; подготовка документов в соответствии с паспортом контрагентов (форму паспорта для физических и юридических лиц, необходимо согласовать с заказчиком); подготовка, согласование и подписание схем расположения переустраиваемых инженерных коммуникаций на лесных планшетах; подготовка проектов соглашений о временном занятии земельных участков; обеспечить постановку на кадастровый учет земельных участков, необходимых для временного занятия; обеспечить сопровождение заключения договоров аренды земельных участков лесного фонда. Указанные работы, выполняемые ООО "Стройгазсервис" предшествуют заключению договора аренды и соответственно, до их заключения у заказчика, как арендатора, отсутствует объект (земельный участок) для его передачи по акту подрядчику для выполнения работ. Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что представленные ответчиком в материалы дела акты от 25.12.2018 N 1 и от 10.01.2019 N 2 свидетельствуют о том, что земельно-кадастровые работы выполнены подрядчиком несвоевременно, что повлекло позднюю передачу территорий для выполнения работ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не было представлено.
Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, правомерно установил, что доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не было представлено (ст. 65 АПК РФ), а поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, суд в решении и постановлении обоснованно указал, что при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ, при этом каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. При этом расчет истца ответчиком по существу не был оспорен, а судом данный расчет проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Следовательно, суд в обжалуемых актах пришел к п
