Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-5519/20 по делу N А40-199543/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-199543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелова С.В., дов. от 10.01.2020

от ответчика: Гумбатов Р.Э., дов. от 11.10.2019

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПФ "ФИТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску ООО "УК Апофема"

к ООО "НПФ "ФИТО"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК Апофема" к ООО "НПФ "ФИТО" о взыскании задолженности по договору от 19 апреля 2018 года N 4-СС-СП в размере 10 120 208,76 руб. и неустойки в размере 1 170 931,03 руб.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 189 230,19 руб. и пени в сумме 7 836 183,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НПФ "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 19 апреля 2018 года N 4-СС-СП истцом выполнялись строительно-монтажные работы по прокладке тепловых сетей на объекте заказчика.

Подрядчик 06 июля 2018 года уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и передал исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ от 01 июля 2018 года на сумму 13 040 522,30 руб., согласно реестру N 1.

Акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал, в адрес истца не вернул, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Ответчик 18 сентября 2018 года частично произвел оплату в размере 1 500 000 руб.

С учетом частичной оплаты и аванса за ответчиком числиться задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 431 967,30 руб.

Также, в ходе выполнения работ стороны согласовали дополнительный объем работ согласно дополнительному соглашению от 19 апреля 2018 года N 1, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила 5 268 917,30 руб.

Истец выполнил дополнительные работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 10 октября 2018 года, однако ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, мотивированного отказа от приемки указанных работ не заявил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 688 241,46 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость выполненных работ составила 18 309 438,64 руб., с учетом авансовых платежей общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила 10 120 208,76 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 720, 721, 753, 769, 774 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду не представлено. Расчет неустойки признан судами правильными.

Встречный иск мотивирован нарушением субподрядчиком условий договора, а именно отсутствием доказательств выполнения работ на заявленную стоимость в рамках договора, в то время как истцом по встречному иску было направлено в адрес подрядчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора и дополнительного соглашения на основании пункта 18.5 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также требование о возврате перечисленных сумм аванса в размере 8 189 230,19 руб.

Кроме того, истец по встречному иску настаивает на том, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, в связи с чем на основании пункта 15.2 договора была начислена неустойка в сумме 7 836 183,42 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды с учетом представленных в материалы дела доказательств (акты выполненных работ КС-2 КС-3) в их взаимосвязи и совокупности с исполнительной документацией подписанной генподрядчиком, предоставленным подрядчиком журналом выполнения работ на объекте, отчетом об израсходовании давальческих материалов, учитывая, что генподрядчиком не исполнено его обязательство по оплате выполненных работ) обоснованно исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-199543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 года.

Возвратить ООО "НПФ "ФИТО" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 11 370 595,79 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 1523 от 28 февраля 2020 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников