Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4645/20 по делу N А40-181009/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-181009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Величковская М.Ю. по доверенности от 28.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой"

на решение 09 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой"

к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РНСтавропольнефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 077 878 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "РНСтавропольнефтегаз" (далее - ООО "РНСтавропольнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Электрострой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Электрострой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РНСтавропольнефтегаз", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ООО "РНСтавропольнефтегаз" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "НК "Роснефть" ООО "РНСтавропольнефтегаз". Поступившие через канцелярию суда отзывы ответчика и третьего лица на кассационную жалобу, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком в качестве заказчика в лице генерального директора третьего лица, действующего на основании договора N 100013/05777Д от 01.01.2014 на выполнение функций технического заказчика и истцом в качестве подрядчика, по результатам закупки на право заключения договора на выполнение работ по лоту N 23 "Железнодорожные весы на СНН Чкаловская", был заключен договор подряда N 15 от 28.01.2015.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчик во исполнение условий спорного договора, за счет привлеченных кредитных денежных средств приобрел у ООО "МетВес" железнодорожные весы марки "Титан" с НПВ 100тн. Стоимостью 3 946 000 руб.

Истец также указал, что при изучении технических характеристик весов "Титан" НПВ 100 тн. специалистами технического заказчика выяснилось, что данные весы не соответствуют техническим требованиям закупки, несмотря на то, что истец в своем предложении указал класс точности весов 0,2, а также приложил технические требования весов с классом точности 0,2.

В обоснование исковых требований истец указал, что действия третьего лица, которое в период запроса предложений и подписания договора подряда N 15 от 28.01.2015 согласовало поставку весов "Титан", а в последствие не приняло данное оборудование и фактически обязало истца поставить железнодорожные весы производства ООО "Авитек-Плюс", причинили истцу убытки в общем размере 8 077 878 руб., в том числе в виде затрат на покупку железнодорожных весов "Титан" в размере 3 946 000 руб., процентов на привлеченные на покупку весов денежных средств в размере 1 200 000 руб., а также в виде оплаты неустойки за просрочку оплаты железнодорожных весов у ООО "МетВес" в размере 2 931 878 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Электрострой", руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды верно отметили, условиями договора и подписанными дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено условие о возмещении ответчиком каких-либо расходов истцу на приобретение весов "Титан" НПВ 100 тн., не годных к установке на объекте.

Судами также установлено, что третье лицо, письмом N 09-25-846 от 22.09.2015 повторно подтвердило, что не согласовывает поставку весов "Титан" производства ООО "Завод химического оборудования", а также сообщило истцу о согласовании поставки весов производства ООО "Авитек-Плюс" и о том, что в связи с высокой стоимостью данного оборудования будет заключено дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости договора (дополнительное соглашение N 4 от 28.06.2016 к договору об увеличении стоимости договора на 3 337 049 руб. 94 коп.).

Принимая во внимание, что не позднее 22.09.2015 истец уже знал, что весы "Титан" производства ООО "Завод химического оборудования" не согласованы к поставке по договору, и что затраты, связанные с приобретением данных весов, составят его убытки, суды пришли к обоснованному выводу, что исковое заявление поступившее в суд - 11.07.2019, было направлено за пределами срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-181009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.