Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-3015/20 по делу N А41-80052/2019

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-80052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Путилково Сервис"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путилково Сервис" (далее - ООО "Путилково Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Красногорск Московской области в лице Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 769 247 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Путилково Сервис" взыскана задолженность в размере 769 247 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 385 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, деревня Путилково, дом 24.

Судами также установлено, что по результатам реализации инвестиционного контракта N 113/11-04 от 03.08.2004, между ЗАО "Стройиндустрия-4" в качестве застройщика, ЖСК "Свой дом" и Администрацией подписан протокол итогового распределения площадей в указанном доме N 42А/7 от 26.08.2016, согласно которому Администрации переданы 46 квартир в вышеуказанном МКД общей площадью 2 775,90 кв.м.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объектов, Администрация обязана была нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, принадлежащих Администрации на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в период с 27.08.2016 по 31.12.2016 в размере 769 247 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Путилково Сервис", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 125, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности Администрации нести бремя расходов и уплатить расходы управляющей компании за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в многоквартирном доме, распределенных в пользу города Москвы.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность Администрации по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникла не с момента подписания протокола итогового распределения площадей в указанном доме N 42А/7 от 26.08.2016, а с момента принятия в муниципальную собственность и занесения в реестр муниципального имущества на основании постановления N2381/10 от 13.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что протокол итогового распределения площадей N 42А/7 от 26.08.2016, по смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации является передаточным актом на спорные квартиры, поскольку отдельного акта передачи стороны не составляли.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А41-80052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.