Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-623/19 по делу N А40-226049/2017

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-226049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Возрождение" - Онищенко А.И. по дов. от 03.03.2020,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Кирюшиной Татьяны Анатольевны - Антюфеева В.В. по дов. от 22.01.2019, в режиме онлайн,

индивидуального предпринимателя Парфененко Дарьи Алексеевны - Антюфеева В.В. по дов. от 22.01.2019, в режиме онлайн,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Живое пиво" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кирюшиной Татьяны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Парфененко Дарьи Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Возрождение"

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Возрождение"

к индивидуальному предпринимателю Кирюшиной Татьяне Анатольевне и индивидуальному предпринимателю Парфененко Дарье Алексеевне

о взыскании 950 000 руб., признании права, обязании обеспечить доступ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Живое пиво",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Возрождение" (далее - истец, ООО "МК "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Парфененко Дарье Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Кирюшиной Татьяне Анатольевне (далее - ответчики, ИП Парфененко Д.А., ИП Кирюшина Т.А.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Живое пиво" (далее - ООО "Живое пиво"), и о солидарном возмещении убытков в размере 950 000 руб.

ООО "Живое пиво" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие/отсутствие условий, позволяющие истцу реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок с учетом положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и поведения сторон при разрешении вопроса о заключении договора аренды на новый срок и последующего поведения арендодателей по заключению сделок аренды спорного имущества с третьими лицами; установить наличие/отсутствие оснований в части удовлетворения требований истца о возмещении убытков и размер таких убытков; рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе ООО "Живое пиво".

При новом рассмотрении дела ООО "Живое пиво" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: на ИП Кирюшину Т.А. и ИП Парфененко Д.А. возложена обязанность принять от ООО "МК Возрождение" помещение N 3 (комнаты 1, 2 и 3) по акту приема-передачи в связи с окончанием срока договора аренды нежилого помещения от 17.05.2016; на ООО "МК Возрождение" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.12.2016 на часть нежилого помещения 3 (ком. 1, 2, 3) в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 и от 14.11.2017; с ИП Кирюшиной Т.А. и ИП Парфененко Д.А. солидарно в пользу ООО "МК Возрождение" взыскано 870 000 руб. упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и ответчики представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы друг друга.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

ООО "Живое пиво", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Кирюшкиной Т.А., ИП Парфененко Д.А. (арендодатели) и ООО "МК Возрождение" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.05.2016, согласно условиям которого, арендатор арендовал у арендодателей часть нежилого помещения 3, комнаты 1, 2, 3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 23, общей площадью 25,1 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005013:2044. Срок аренды установлен до 27.04.2017 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора арендатор по истечении срока договора аренды, указанного в пункте 2.4, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в адрес ответчиков направил уведомление от 23.03.2017 о желании заключить договор аренды на новый срок, в ответ на которое арендодатели уведомлением от 19.04.2017 отказали в заключении договора на новый срок и предложили после окончания срока договора аренды возвратить помещение по акту приема-передачи.

В свою очередь арендатор обеспечил полное освобождение помещения от выставочных образцов и иного имущества, а 27.04.2017 направил уполномоченного представителя для передачи помещения арендодателям и подписания соответствующего акта.

Поскольку арендодатели явку уполномоченного представителя не обеспечили, арендатор письмом от 28.04.2017 предложил им явиться или направить уполномоченного представителя по адресу объекта аренды для приема помещения и подписания соответствующего акта 29.04.2017. Данное предложение истца оставлено ответчиками без ответа.

Истцу 02.09.2017 стало известно, что ответчики заключили договор аренды спорного помещения с ООО "Живое пиво", при этом, по мнению истца, он как предыдущий арендатор спорного нежилого помещения имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды вышеуказанного нежилого помещения, а ответчиками совершены действия, нарушившие преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, по мнению истца, вследствие противоправных действий ответчиков, он понес убытки в виде расходов на демонтаж, погрузку, транспортировку, разгрузку выставочных образцов и иного имущества, находившегося в арендуемом помещении, в размере 80 000 руб., а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода) за период с мая по сентябрь 2017 в размере 870 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из того, что в силу условий договора истец обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, а отказ истца принять оферту не является отказом истца от права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; что интерес истца к заключению договора аренды на новый срок усматривается из представленных в материалы дела писем от 22.04.2017, от 25.04.2017 с предложением изменить при заключении договора аренды на новый срок его условия, от 03.05.2017 N 17 о продолжении арендных отношений в связи с невозможностью согласовать акт приема-передачи объекта аренды, что свидетельствует о желании арендодателя продолжить арендные отношения с ответчиками и урегулировать возникшие разногласия относительно размера арендной платы.

Установив факт уклонения ответчиков по истечении срока договора аренды от приема помещения и подписания соответствующего акта, а также уклонение от заключения договора аренды на новый срок с истцом, учитывая добросовестное поведение истца, направленное на продолжение арендных отношений с ответчиками, а также недобросовестное поведение ответчиков, выраженное в заключении в течение года с ООО "Живое пиво" договора аренды по цене, ниже, чем было предложено истцу, суды признали правомерным требование истца об обязании принять помещение и о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды на нежилые помещения, занимаемые в настоящее время ООО "Живое пиво".

Удовлетворяя требования истца о взыскании 870 000 руб. упущенной выгоды, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности вины ответчиков в причинении заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

При этом, оценивая размер упущенной выгоды, суды исходили из представленных в материалы дела бухгалтерских отчетов, согласно которым годовая прибыль истца, разделенная пропорционально по месяцам, составляет большую сумму, нежели истец требует в качестве упущенной выгоды. Документы, подтверждающие размер упущенной выгоды, ответчиком не опровергнуты и не оспорены, контррасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 80 000 руб. убытков, суды исходили из того, что стоимость перемещения имущества арендатора не может быть вменена ответчикам в ответственность, поскольку перемещение имущества истца из арендуемого помещения произошло по инициативе самого истца в последний день аренды, кроме того, условиями договора стороны не устанавливали обязанность арендодателей по оплате ввоза и вывоза имущества арендатора из помещения, напротив, такая обязанность возникает у арендатора в момент прекращения договора аренды, более того, выезд арендатора из помещений в последний день аренды не зависит от наличия или отсутствия преимущественного права на заключение договора на новый срок, при этом из представленных в материалы дела договоров не следует, что перемещение имущества на склад и обратно возникло вследствие переезда истца, а не в процессе его обычной хозяйственной деятельности; причинно-следственная связь между действиями истца по перемещению своего имущества и действиями ответчиков, выраженных в отказе заключать договор на новый срок, отсутствует.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 15.04.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд надлежащим образом не провел проверку заявления о фальсификации, отклоняются судом, поскольку заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты его рассмотрения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.07.2019, замечаний на который, ответчики не подавали.

В силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-226049/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова