Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-7269/20 по делу N А40-208431/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-208431/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Юлии Михайловны

на решение от 19 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 04 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель Белорусская"

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Юлии Михайловне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Отель Белорусская" (далее - истец, ООО "Отель Белоруская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Юлии Михайловне (далее - ответчик, ИП Казакова Ю.М.) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 255 000 руб., а также пени в размере 20 400 руб. за период с 27.04.2019 по 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ИП Казаковой Ю.М. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, выводы судов о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, являются необоснованными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 19 ноября 2019 года и постановления от 04 февраля 2020 года ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Береговая д. 8, к. 2, кв. 5, для проживания в ней генерального менеджера истца, членов его (ее) семьи, а также гостей, приезжающий к ним на время.

На основании ранее заключенного между сторонами предварительного договора арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 255 000 руб. платежным поручением от 13.03.2019 N 654, которые были засчитаны сторонами в счет оплаты обеспечительного депозита по договору аренды.

Согласно п. 1.8 договора аренды передача квартиры во временное пользование и ее прием для использования по назначению осуществляется на основании совместно подписанного сторонами акта приема-передачи, который будет являться приложением к договору аренды.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что обязательство арендодателя по предоставлению арендатору квартиры должно быть исполнено арендатором 10.04.2019, с оговоркой о возможности задержки в 3 рабочих дней.

Таким образом, арендодатель, с учетом возможной задержки в три рабочих дня, был обязан предоставить (передать) арендатору квартиру для проживания не позднее 15.04.2019, при этом соответствующую требованиям (условиям), перечисленным в п. 6.7 договора аренды.

Также, согласно п. 6.1 договора аренды, если арендодатель не предоставит квартиру отвечающую требованиям, перечисленным в п. 6.7 договора в указанные договором сроки, договор аренды может быть расторгнут и арендодатель в течение двух дней обязан выплатить (вернуть) арендатору обеспечительный платеж в размере 255 000 руб.

Истец указывает на то, что ответчик, в нарушение условий договора, несмотря на неоднократные обращения, свои обязательства по договору не выполнил, квартира, отвечающая требованиям, перечисленным в п. 6.7 договора в установленный срок (не позднее 15.04.2019) не была предоставлена (передана) арендатору, ввиду чего истец осуществил предоставленное ему право на прекращение договора аренды, о чем арендодатель был уведомлен письменно. В уведомлении так же было указано на необходимость произвести возврат обеспечительного депозита в размере 255 000 руб.

Уведомление получено ответчиком 25.04.2019, однако обеспечительный платеж до настоящего времени ответчиком добровольно не возвращен.

Так же истцом были начислены ответчику пени за период с 27.04.2019 по 15.07.2019 в размере 20 400 руб., на основании п. 3.6 договора, согласно которому в случае просрочки возврата арендатору обеспечительного депозита, арендодатель обязан уплатить арендатору пени в размере 0,1% от размера сумм, подлежащих возврату за каждый день такой просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания условия заключенного между сторонами договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у истца (арендатора) не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком (арендодателем), следовательно, у ответчика не имелось оснований для удержания суммы обеспечительного взноса, пришли к выводу о том, что сумма в размере уплаченного обеспечительного платежа, подлежит взысканию в судебном порядке в размере 255 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод о том, что истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 20 400 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ответчика о том, что действия истца были направлены на исполнение договора, подлежат отклонению, поскольку доказательства фактической передачи имущества не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-208431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина