Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-3043/20 по делу N А40-189242/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-189242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Онлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года,

по иску ООО "Технолайн Инк"

к ООО "Онлайн"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолайн Инк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Онлайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 689 468 руб. 74 коп., пени в размере 371 320 руб. 78 коп. по договору поставки от 10.04.2019 N ТХН1931.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, прекращено производство по требованию истца о взыскании задолженности в размере 1 024 000 руб., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 665 468 руб. 74 коп., пени в размере 880 667 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 731 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Онлайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права, судом должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по оплате.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 03.06.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 10.04.2019 N ТХН1931, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 889 469 руб., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору осуществляется в порядке стопроцентной отсрочки платежа, которая должна быть осуществлена не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена частично, долг составляет 5 665 468 руб. 74 коп.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара либо его части, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 27.04.2019 по 17.09.2019 в размере 880 667 руб. 50 коп., согласно в порядке п. 8.2 договора.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 516 ГК РФ, исходили из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суды удовлетворили исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-189242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская